Entre la inspección y la jurisdicción: el rol de la SUNAFIL frente a la desnaturalización de contratos modales y de locación de servicios

Abstract

El presente trabajo analiza la tensión entre las competencias administrativas de la SUNAFIL y la función jurisdiccional exclusiva del Poder Judicial en materia de desnaturalización de contratos de locación de servicios y a plazo fijo en el Perú. El problema principal radica en que la SUNAFIL, mediante medidas de requerimiento no impugnables (art. 20° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR), ordena el reconocimiento de vínculos laborales indeterminados, excediendo su potestad inspectiva y sancionadora limitada a la constatación de hechos y aplicación de multas. Esta práctica, invade la exclusividad jurisdiccional, genera vulneración al debido proceso administrativo, insuficiencia probatoria en inspecciones breves y riesgos de pronunciamientos contradictorios, como evidencia las Casaciones Laborales N° 24577-2022-LIMA y N° 53949-2022- TUMBES. Así, las principales conclusiones establecen que la desnaturalización, con efectos restitutivos retroactivos (reconocimiento de derechos omitidos y estabilidad laboral), es declarativa pero exclusiva del juez laboral, por lo que para evitar inseguridad jurídica y garantizar el derecho de defensa, la SUNAFIL debe restringirse a la fiscalización y sanción sin calificar relaciones jurídicas.

This paper analyzes the tension between the administrative powers of SUNAFIL and the exclusive judicial function of the Judiciary in matters related to the deconstruction of service contracts and fixed-term contracts in Peru. The main issue lies in the fact that SUNAFIL, through non-appealable enforcement measures (Article 20 of Supreme Decree N° 019-2006-TR), orders the recognition of indefinite labor relationships, exceeding its limited inspection and sanctioning authority, which is restricted to fact-finding ante the application of fines. This practice infringes upon exclusive judicial jurisdiction, violates the due process rights, presents insufficient evidence during brief inspections, and poses the of contradictory rulings, as evidenced by Labor Cassations N° 24577-2022- LIMA and N° 533949-2022-TUMBES. Thus, the main conclusions establish that deconstruction, with retroactive restitutive effects (recognition of omitted rights and labor stability), is declaratory but exclusive to the labor judge. To avoid legal uncertainty and ensure the right to defense, SUNAFIL should limit itself to oversight and sanctioning, without qualifying legal relationships.