La aplicación de la prueba de oficio y el principio de iniciativa de parte

Abstract

El presente artículo busca reflexionar y analizar sobre la prueba de oficio establecido en el código adjetivo y en el Décimo Pleno Casatorio Civil en el cual se ha emitido doce reglas vinculantes para su aplicación, y en qué medida la actuación de prueba de oficio colisiona o contraviene con lo establecido en el Título Preliminar del Código Procesal Civil, básicamente con los principios procesales de impulso procesal, iniciativa de parte, preclusivo, imparcialidad. A través, de los cuales se establece que el proceso es a instancia de parte y el desarrollo y resultado del mismo es de acuerdo a las pruebas ofrecidas por las partes, en ese sentido consideramos que por un lado se permite la actuación de prueba de oficio por parte del juzgador cuando considere que los medios probatorios ofrecidos son insuficientes para poder resolver el caso en litigio. Empero, por otra parte el código adjetivo indica que el proceso es preclusivo, tiene etapas procesales, se desarrolla a instancia e iniciativa de parte, quién alega los hechos debe probar, entonces, si quien tiene una determinada pretensión en la demanda o contestación debe probar lo que argumenta y se entiende que el juez es imparcial en la decisión que va emitir, considero que al actuar prueba de oficio de manera ampulosa como se establece en las doce reglas vinculantes, se vulnera de alguna manera la imparcialidad y la tutela jurisdiccional efectiva en perjuicio de alguna de los justiciables teniendo un rol activo del juzgador en el proceso.This article seeks to reflect on and analyze the ex officio test established in the adjective code and in the Tenth Plenary Civil Cassatory in which twelve binding rules have been issued for its application, and to what extent the ex officio test performance collides or contravenes with what is established in the Preliminary Title of the Civil Procedure Code, basically with the procedural principles of procedural momentum, party initiative, preclusive, impartiality. Through which it is established that the process is at the request of the party and the development and result of the same is according to the evidence offered by the parties, in this sense we consider that on the one hand the performance of ex officio evidence is allowed by the judge when he considers that the evidence offered is insufficient to be able to resolve the case in dispute. However, on the other hand, the adjective code indicates that the process is preclusive, has procedural stages, is developed at the request and initiative of the party, who alleges the facts must prove, then, if the person who has a certain claim in the claim or response must prove which argues and it is understood that the judge is impartial in the decision that he is going to issue, I consider that by acting ex officio evidence in a bombastic manner as established in the twelve binding rules, the impartiality and effective judicial protection in detriment of any of the defendants having an active role of the judge in the process.