La vinculación entre los actos de denigración y actos de comparación indebida: análisis de resoluciones en los cuales se imputó incorrectamente

Abstract

La materia que trataremos en el presente artículo versará en la incorrecta imputación que se realiza en ciertos casos referidos a actos de competencia desleal. Por tanto, el objetivo será el de contrastar, específicamente, los actos de comparación indebida y actos de denigración, ya que en ciertas resoluciones la Secretaría Técnica de manera confusa ha imputado ambos actos a un solo hecho infractor o imputó por uno distinto al que luego consideró la Sala, específicamente en casos en los cuales esta segunda instancia optó por imputar por un acto de comparación indebida, al resultar ser más específico. En ese sentido, en este artículo, dividido en tres secciones, se realizará un exhaustivo análisis de algunas resoluciones, enfocándonos en el desarrollo de los fundamentos que fueron llevados a cabo por los cuales la Secretaría, la Comisión y la Sala optaron por decidir un tipo infractor frente a otro. Asimismo, a pesar de que la materia a analizar serán los dos tipos infractores señalados anteriormente, debemos precisar que, con la finalidad de enriquecer el análisis del presente artículo, se desarrollarán ciertas resoluciones referentes a otros actos de competencia desleal. Por último, es importante señalar que, si bien este no es un error recurrente en vía administrativa, nos remitimos a los efectos que este problema genera, ya que la consecuencia y el daño que conlleva aplicar erróneamente un tipo infractor en un caso en particular repercute gravemente en brindar una tutela efectiva y respeto en el debido proceso de los consumidores.The subject matter addressed in this article deals with the issue of incorrect attribution in certain cases related to acts of unfair competition. Therefore, the aim of this article is to specifically contrast acts of improper comparison and acts of denigration, as, in certain decisions, the Technical Secretariat has attributed both acts to a single infringing fact or attributed a different act than the one later considered by the Courtroom, specifically in cases where this second instance opted to charge for an act of improper comparison, as it was deemed more specific In this regard, this article, divided into three sections, will provide an exhaustive analysis of certain rulings, focusing on the development of the reasoning underlying the decisions made by the Secretariat, the Commission, and the Courtroom in choosing one type of violation over another. Furthermore, although the subject of analysis will be the two types mentioned above, it’s necessary to clarify that in order to enrich the analysis of this article, certain rulings concerning other acts of unfair competition will also be discussed. Lastly, it is important to note that although this is not a recurring error in administrative proceedings, we refer to the effects generated by this problem, as the consequence and harm caused by incorrectly applying a specific type of violation in a particular case seriously impacts the provision of effective protection and respect for due process in consumer rights.