La prueba de oficio como deber de los jueces: hacia una mejor tutela del debido proceso en el proceso civil peruano

Abstract

La prueba de oficio es uno de los temas más controvertidos en el Derecho Procesal, puesto que su actuación puede ser vista una herramienta útil para la resolución del conflicto conforme a derecho en base a la búsqueda de la verdad o, por el contrario, puede ser vista como una vulneración a derechos y garantías procesales. Si bien el actual Código Procesal Civil regula la prueba de oficio, se puede constatar que dicha regulación tiene como base la finalidad mixta del proceso civil peruano: la resolución del conflicto y la pacificación social. Así, se entiende la postura tomada por el legislador de aceptar la actuación de la prueba de oficio pero imponiendo una serie de límites y requisitos a dicha actuación. Sumado a lo anterior, encontramos las reglas vinculantes contenidas en el Décimo Pleno Casatorio Civil que buscan aclarar ciertos puntos importantes de la regulación de la prueba de oficio a nivel civil; sin embargo, la primera regla establece cuál es la naturaleza de la actuación de esta prueba oficiosa remarcando que es una facultad del juez. Sin embargo, dicha postura implica una serie de problemas que vulneran el debido proceso: la excesiva discrecionalidad de los jueces y la prohibición de declarar nula una sentencia por la no actuación de este medio probatorio oficioso, El presente trabajo busca abordar esta problemática respecto a la naturaleza de la prueba de oficio con el objetivo de determinar si debería modificarse la naturaleza de esta herramienta procesal a fin de que sea considerada como un deber del juez. La conclusión a la que llegamos en el presente trabajo es afirmativa: la prueba de oficio debe ser un deber del juez, puesto que es la única manera de tutelar el derecho debido de las partes procesales de forma adecuada conforme al constitucionalización del Derecho.

Ex officio evidence is one of the most controversial topics in Procedural Law, since its performance can be seen as a useful tool for resolving the conflict in accordance with the law based on the search for the truth or, on the contrary, it can be seen as a violation of rights and procedural guarantees. Although the current Civil Procedure Code regulates ex officio evidence, it can be seen that said regulation is based on the mixed purpose of the Peruvian civil process: the resolution of the conflict and social pacification. Thus, it is understood the position taken by the legislator to accept the performance of the ex officio test but imposing a series of limits and requirements on said performance. Added to the above, we find the binding rules contained in the Tenth Civil Cassation Plenary that seek to clarify certain important points of the regulation of ex officio evidence at the civil level; However, the first rule establishes the nature of the performance of this unofficial evidence, highlighting that it is a power of the judge. However, this position implies a series of problems that violate due process: the excessive discretion of judges and the prohibition of declaring a sentence null and void due to the failure to use this unofficial means of proof, The present work seeks to address this problem regarding the nature of ex officio evidence with the objective of determining whether the nature of this procedural tool should be modified so that it is considered a duty of the judge. The conclusion we reach in this work is affirmative: ex officio evidence must be a duty of the judge, since it is the only way to protect the due right of the procedural parties in an adequate manner in accordance with the constitutionalization of the Law.