Facultad de Derecho
Permanent URI for this communityhttp://98.81.228.127/handle/20.500.12404/709
Browse
5 results
Search Results
Item Análisis jurídico de la Resolución 2508-2020/SPCINDECOPI(Pontificia Universidad Católica del Perú, 2023-07-31) Florencio Salazar, Brenda Lucia; Pazos Hayashida, Javier MihailEl presente trabajo intenta abarcar el deber de idoneidad, el cual es un derecho reconocido legalmente que tiene como objetivo velar por el cumplimiento de la expectativa generada en el consumidor respecto al producto o servicio que se le ha ofrecido dentro de la relación de consumo. Sin embargo, este deber no debe ser analizado únicamente desde aquel punto de vista, sino también respecto de las condiciones accesorias que se generan durante la adquisición de un producto o servicio, tales como el hecho de proporcionar al consumidor un ambiente seguro y buena atención. En ese sentido, a partir de un análisis profundo de la Resolución No. 2508-2020/SPC-INDECOPI, y en concordancia con la legislación nacional, doctrina y jurisprudencia administrativa relevante, se demostrará el alcance del deber de idoneidad, la responsabilidad que tiene el proveedor frente al mismo y los criterios que deben ser tomados en cuenta para determinar su vulneración, dentro de los cuales encontramos la posición de vulnerabilidad del consumidor, el cumplimiento de las expectativas del consumidor y que el proveedor se haya encontrado en la mejor posición para proteger y/o asegurar el deber de idoneidad. Con todos estos factores se podrá otorgar una respuesta al problema jurídico principal del presente informe.Item Informe Académico sobre la Resolución N.º 2758-2019/SPC-INDECOPI(Pontificia Universidad Católica del Perú, 2023-07-31) Ramirez Camana, Valeria Liz; Manzur Filomeno, Karin PaolaEl presente informe persigue el análisis de la Resolución N.º 2758-2019/SPCINDECOPI, respecto al desarrollo realizado por la autoridad en torno a la determinación de la figura jurídica de la “discriminación en el consumo” respecto del empleo de cartas diferenciadas como estrategia comercial de fidelización. Al respecto, la evaluación a realizarse se enfoca en torno a los derechos presuntamente afectados de las comensales del restaurante como el derecho a la igualdad, vinculado a la dignidad y prohibición de discriminación, y el derecho a la información relevante, por lo cual, se cuestiona si el acceso al conocimiento de los precios realmente se encontró imposibilitado para las comensales, toda vez que, dentro del escenario de un consumo responsable, se demuestra la existencia de otras formas o medios para su acceso e, inclusive, dicha situación podía ser corregida bajo una actuación diligente; asimismo, se destaca la particularidad de la experiencia de consumo brindada por el restaurante así como su notoriedad en el sector, motivo por el que, en atención a las actuales dinámicas comerciales, se plantea la existencia de una presunción razonable sobre un conocimiento previo en torno a un estándar de precios acerca de los servicios y productos brindados por el restaurante. Asimismo, se evalúa la idoneidad y razonabilidad de la multa impuesta, así como de las medidas correctivas ordenadas. Por lo que, en virtud de lo expuesto, se podrá verificar si la conducta se encuentra en infracción de la normativa señalada y, con ello, si el desarrollo de la Sala estuvo debidamente fundamentado.Item Informe sobre la Resolución N° 1121-2020/SPC-INDECOPI(Pontificia Universidad Católica del Perú, 2022-08-03) Rios Olivera, Thally Marita del Pilar; Solórzano Solórzano, Raúl RoyEl presente informe tiene como objetivo analizar los aspectos jurídicamente relevantes de la Resolución N°. 1121-2020/SPC-INDECOPI; en la cual la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) aborda el tema de discriminación en el consumo por motivo de sexo, específicamente, en el caso de un hombre al que se le denegó el uso de la fila de trato preferente por no tener la condición de mujer, pese a que llevaba a su menor hijo en brazos. En tal sentido, el presente informe examinará los argumentos desarrollados por Indecopi y por las partes para solucionar la controversia. Por tal motivo, se revisará la figura de la discriminación en el consumo tanto en la doctrina como en las resoluciones del Indecopi y el Tribunal Constitucional. Además, se analizará si la parte denunciada también habría podido incurrir en una presunta infracción al trato preferente. También se examinará si los medios probatorios presentados por la parte denunciante fueron suficientes para acreditar la conducta infractora.Item Informe Jurídico respecto a la Resolución N° 435-2016/SPCINDECOPI(Pontificia Universidad Católica del Perú, 2022-08-03) Tello Arias, Angie Stefany; Ledesma Orbegozo, Wendy RocíoEn el mercado, existen proveedores que ofrecen distintos servicios como productos, quienes tienen la obligación de otorgarle a los consumidores toda la información que sea considerada como relevante del producto ofertado, ello con la finalidad de que dicho consumidor, en base a sus propios intereses, realice una acertada decisión de consumo. Ahora bien, en relación a las agencias de viajes surge una controversia sobre el alcance de este deber de información con respecto a qué debería considerarse como información relevante. Como evidencia de lo mencionado, en la Resolución N° 435-2016/SPC-INDECOPI se llegó a la conclusión de que no era obligación de Viajes Falabella S.A.C., quien actuó como una agencia de viajes minorista, remitirle al consumidor de forma oportuna a cuánto ascendía el costo total de las penalidades causadas por reprogramar los boletos aéreos y el tour contratado. En tal sentido, el presente informe jurídico tiene como finalidad demostrar que en base a la normativa sectorial, tanto nacional como supranacional, que existe en nuestro ordenamiento jurídico sobre el servicio de transporte aéreo, las penalidades por reprogramación sí constituyen información relevante que debió ser remitida de manera oportuna al consumidor, pues dicha información influye en la creación de la relación de consumo.Item Informe sobre Resolución N° 199-2013/SPC-INDECOPI(Pontificia Universidad Católica del Perú, 2021-02-19) Robles Tinoco, Ana Paula; Rejanovinschi Talledo, MoisésEl presente informe jurídico tiene como objetivo analizar la Resolución N° 199- 2013/SPC-INDECOPI (en adelante, la “Resolución”), emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor del INDECOPI (en adelante, la “Sala”), mediante la cual se declaró infundado el recurso de revisión interpuesto por la empresa Paratel S.A.C contra la Resolución N° 507-2012/ILN-CPC por: (i) la presunta aplicación indebida del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, “Código de Consumo”), (ii) la presunta inaplicación del artículo 20° del Código de Consumo y (iii) la presunta inaplicación del precedente de observancia obligatoria aprobado mediante Resolución N°85-96-TDC. En ese sentido, mediante el presente informe se busca determinar si existió una infracción al deber de idoneidad, ello mediante el análisis normativo y jurisprudencial de dicho concepto. Asimismo, se analiza el derecho de reposición, reconocido en el Código de Consumo, como parte de la garantía legal y si el mismo ha sido desplazado mediante la garantía expresa otorgada por el proveedor en el presente caso. Finalmente, en relación a la inaplicabilidad del precedente de observancia obligatoria aprobado mediante la Resolución N°85-96- TDC, se busca determinar si el mismo ha quedado sin efecto como consecuencia de la derogación expresa de la Ley de Protección al Consumidor.