El elemento por razón del cargo y la autoría en el delito de peculado: una reconstrucción dogmática desde la teoría de infracción de deber

Abstract

El presente trabajo examina principalmente el elemento “por razón del cargo” como criterio central para delimitar la autoría y la participación en el delito de peculado doloso, teniendo en cuenta su naturaleza como un delito de infracción de deber. A partir de una revisión dogmática de la teoría de la teoría de infracción de deber y un análisis de los elementos típicos del peculado doloso, se explica que la responsabilidad del funcionario se origina por la infracción de un deber derivado de sus funciones de administración, percepción o custodia respecto del patrimonio público. Sobre esta base, se analiza críticamente la jurisprudencia de la Corte Suprema, identificando tensiones entre posiciones formalistas, centradas en la acreditación de competencias mediante instrumentos como el ROF o el MOF, y enfoques teleológicos que reconocen la disponibilidad jurídica funcional del agente a partir de su rol para la acreditación del vínculo funcional. A partir de este panorama, el trabajo propone una reconstrucción dogmática del elemento “por razón del cargo”, entendida como una vinculación funcional teleológica que deriva de deberes directos, jerárquicos o implícitos de administración, custodia o fiscalización. Finalmente, se incide en que el fundamento del injusto penal no es la mera infracción normativa, sino la lesión o puesta en peligro del bien jurídico de la administración pública, conforme al principio de lesividad. Con ello, el estudio ofrece criterios coherentes para interpretar el elemento “por razón del cargo” y delimitar adecuadamente la responsabilidad penal en delitos de infracción de deber.

The present work primarily examines the element "by reason of office” as the central criterion for delimiting authorship and participation in the crime of embezzlement, considering its nature as a breach of duty offense. Based on a dogmatic review of the breach of duty theory and an analysis of the typical elements of this crime, it is explained that the official's criminal liability originates from the infringement of a duty derived from their functions of administration, perception, or custody concerning public assets. Based on this framework, the Supreme Court's jurisprudence is critically analyzed, identifying tensions between formalistic positions and teleological approaches that acknowledge the agent's functional legal availability based on their role for the accreditation of the functional link. Building upon this panorama, the work proposes a dogmatic reconstruction of the "by reason of office" element, understood as a teleological functional link that derives from direct, hierarchical, or implied duties of administration, custody, or fiscalization. Finally, the study emphasizes that the basis of the criminal wrong is not the mere normative infringement, but the injury or endangerment of the legal good of the public administration, in accordance with the principle of harm. Thus, the study offers coherent criteria for interpreting the "by reason of office" element and adequately delimiting criminal liability in breach of duty offenses.