La omisión de la nulidad por documentación falsa en contratos menores: un análisis del vacío normativo en la Ley N.º 32069 y su reglamento

Abstract

El presente trabajo analiza el tratamiento normativo de las contrataciones menores o iguales a 8 UIT bajo la Ley N.° 32069, poniendo especial énfasis en la omisión de una regulación expresa sobre la nulidad contractual por presentación de documentación falsa. Aunque la nueva ley introduce por primera vez un capítulo autónomo para estas contrataciones y mejora su sistematización formal, mantiene el mismo vacío sustantivo que existía bajo la Ley N.° 30225, donde la nulidad por falsedad documental era aplicable únicamente a los procedimientos de selección. Esta restricción se reproduce en el artículo 71 de la Ley N.° 32069, que circunscribe la causal de nulidad al supuesto en que la documentación falsa haya sido determinante para la adjudicación de la buena pro, supuesto inexistente en el régimen de contratos menores. El trabajo identifica las consecuencias de este vacío: disparidad de criterios entre entidades, intentos de extender por analogía la causal legal, creación indebida de causales mediante directivas internas y confusión entre nulidad, sanción administrativa y resolución contractual. A partir del análisis dogmático del principio de legalidad, la potestad exorbitante de la nulidad y la proyección administrativa del principio de seguridad jurídica, se demuestra que las entidades carecen de competencia para declarar la nulidad de contratos menores por falsedad documental. La respuesta adecuada se sitúa en los mecanismos ya previstos por el ordenamiento: la sanción administrativa y, en la ejecución, la resolución contractual. Finalmente, se sostiene que la falta de tipificación expresa debilita la coherencia del sistema y evidencia la necesidad de una reforma legislativa que cierre el vacío normativo existente.

This paper examines the regulatory treatment of procurement contracts equal to or below 8 UIT under Law No. 32069, with particular emphasis on the omission of an explicit rule governing contractual nullity due to the submission of false documentation. Although the new law introduces, for the first time, an autonomous chapter for these contracts and improves their formal systematization, it preserves the substantive gap previously present under Law No. 30225, where nullity for documentary falsity applied only to competitive selection procedures. This limitation is reiterated in Article 71 of Law No. 32069, which restricts nullity to cases in which the false documentation was decisive for awarding the “good pro”, a circumstance that does not arise in small-value contracts. The paper identifies the consequences of this omission: divergent institutional criteria, attempts to extend the legal grounds for nullity by analogy, the improper creation of new causes through internal directives, and the conflation of nullity, administrative sanctions, and contractual termination. Drawing on the principles of legality, the exorbitant nature of the nullity power, and the administrative projection of legal certainty, the paper demonstrates that entities lack the competence to declare the nullity of small-value contracts on grounds of documentary falsity. The appropriate response lies in the mechanisms already provided by the legal framework: administrative sanctions and, during performance, contractual termination. Finally, it argues that the absence of explicit regulation undermines systemic coherence and highlights the need for legislative reform to address the existing normative gap.