La falta de coherencia y desarrollo conceptual sobre los vicios de motivación en la doctrina jurisprudencial en materia laboral privada

Abstract

La problemática principal detectada consistió en la falta de claridad conceptual de los vicios de motivación de resoluciones creados jurisprudencialmente por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, así como su exigua aplicación en los casos que son de su conocimiento, y, además, la falta de invocación -en algunos casos- de una causal de vicio de motivación para anular la sentencia de segunda instancia. Los principales instrumentos normativos utilizados fueron las documentales, consisten principalmente en las sentencias en casación emitidos por la mencionada Sala Suprema en materia laboral privada, y algunas sentencias del Tribunal Constitución al referidas a vicios de motivación de resoluciones judiciales. Las principales conclusiones arribadas son las siguientes: i. La Sala Suprema en sus pronunciamientos no cumple con definir sus propias causales de vicios de motivación contenidas en la Casación Laboral Nro. 15284-2018 Lambayeque, y ampliada en la Casación Nro. 47348-2022 Lima; ii. la Sala Suprema utiliza preponderantemente las causales de vicios de motivación desarrolladas por el TC en el caso Giuliana Llamoja, tales como los vicios de motivación insuficiente, motivación aparente, falta de motivación externa e interna del razonamiento y las motivaciones incongruentes; iii. la Sala Suprema invoca y desarrolla causales de motivación no establecidas en su propia doctrina jurisprudencial, y, además, en muchos pronunciamientos no precisa cuál es el vicio de motivación en la que ha incurrido el Ad Quem.The main problem identified was the lack of conceptual clarity regarding the grounds for procedural defects in judicial decisions established by the Second Transitory Chamber of Constitutional and Social Law of the Supreme Court of Justice, as well as their limited application in the cases before it. Furthermore, in some instances, a specific ground for procedural defects in judicial decisions was not invoked to overturn the appellate court's ruling. The primary legal instruments used were documentary, consisting mainly of the Supreme Court's cassation rulings issued by the aforementioned Chamber in private labor matters, and some rulings of the Constitutional Court concerning procedural defects in judicial decisions. The main conclusions reached are as follows: i. The Supreme Court, in its pronouncements, fails to define its own grounds for procedural defects in judicial decisions, as established in Labor Cassation No. 15284-2018 Lambayeque, and expanded upon in Cassation No. 47348-2022 Lima; ii. The Supreme Court predominantly uses the grounds for procedural defects in reasoning developed by the Constitutional Court in the Giuliana Llamoja case, such as insufficient reasoning, apparent reasoning, lack of external and internal justification of the reasoning, and inconsistent reasoning; iii. the Supreme Court invokes and develops grounds for procedural defects not established in its own case law, and, furthermore, in many rulings it fails to specify the procedural defect committed by the lower court.