dc.contributor.advisor | Solórzano Solórzano, Raúl Roy | |
dc.contributor.author | Munemura González, Akemi Lucía | |
dc.date.accessioned | 2024-07-09T20:41:51Z | |
dc.date.available | 2024-07-09T20:41:51Z | |
dc.date.created | 2024 | |
dc.date.issued | 2024-07-09 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/20.500.12404/28211 | |
dc.description.abstract | El presente informe tiene como objetivo analizar las cuestiones en materia de Derecho
Administrativo y Protección al Consumidor contenidas en la tramitación del Expediente N°
1771-2007/CPC y Resolución N° 2130-2009/SC2-INDECOPI, emitida por la Sala de Defensa
de la Competencia N° 2 del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual. Al respecto, dicho pronunciamiento justifica su trascendencia al presentar dos
niveles de análisis: en primer lugar, como cuestión procedimental, relacionado a la legitimidad
para obrar pasiva de Elektra, uno de los proveedores denunciados; y, en segundo lugar,
cuestiones de fondo, relacionado a lo siguiente: (i) la aplicación de la teoría probatoria
dinámica e inversión de la carga de la prueba a favor del consumidor; (ii) la discusión y debate
por establecer el criterio de consumidor razonable y si el mismo se flexibiliza frente a la
obligación del proveedor; y, (iii) determinar si el proveedor denunciado incurrió en métodos
prohibidos y/o abusivos de cobranza mediante el envío de una comunicación aparentemente
prejudicial. Como conclusión principal en la cuestión procedimental, el informe establece que
la denuncia contra Elektra debió ser declarada improcedente al advertir que no formaba parte
de la relación de consumo. Asimismo, sobre las cuestiones de fondo del procedimiento, se
desarrollan las siguientes tres posiciones: (i) ante la denuncia de un hecho negativo
corresponde al proveedor aportar los medios de prueba que permitan exonerarlo de
responsabilidad; (ii) no correspondía plantear el criterio de consumidor razonable para eximir
de responsabilidad al proveedor denunciado; y, (iii) la comunicación de cobranza calzaba en
el supuesto de cobranza prohibida y/o abusiva. | es_ES |
dc.language.iso | spa | es_ES |
dc.publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú | es_ES |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | es_ES |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/pe/ | * |
dc.subject | Prueba (Derecho)--Jurisprudencia--Perú | es_ES |
dc.subject | Consumidores--Aspectos jurídicos | es_ES |
dc.subject | Procedimiento civil--Jurisprudencia--Perú | es_ES |
dc.subject | Cobranza coactiva--Legislación--Perú | es_ES |
dc.title | Informe sobre expediente de relevancia jurídica N° 1771-2007/CPC, E-2156, sobre la teoría de la carga de la prueba y consumidor razonable en materia de protección al consumidor | es_ES |
dc.type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis | es_ES |
thesis.degree.name | Abogado | es_ES |
thesis.degree.level | Título Profesional | es_ES |
thesis.degree.grantor | Pontificia Universidad Católica del Perú. Facultad de Derecho. | es_ES |
thesis.degree.discipline | Derecho | es_ES |
renati.advisor.dni | 09998199 | |
renati.advisor.orcid | https://orcid.org/0000-0002-3580-7109 | es_ES |
renati.author.dni | 73701593 | |
renati.discipline | 215106 | es_ES |
renati.juror | Solórzano Solórzano, Raúl Roy | es_ES |
renati.juror | Tassano Velaochaga, Hebert Eduardo | es_ES |
renati.juror | Martin Tirado, Richard James | es_ES |
renati.level | https://purl.org/pe-repo/renati/level#tituloProfesional | es_ES |
renati.type | https://purl.org/pe-repo/renati/type#trabajoDeSuficienciaProfesional | es_ES |
dc.publisher.country | PE | es_ES |
dc.subject.ocde | https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01 | es_ES |