dc.contributor.advisor | Durand Carrión, Julio Baltazar | |
dc.contributor.author | Valencia Leon, Adriana del Pilar | |
dc.date.accessioned | 2023-06-06T21:39:31Z | |
dc.date.available | 2023-06-06T21:39:31Z | |
dc.date.created | 2023 | |
dc.date.issued | 2023-06-06 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/20.500.12404/25132 | |
dc.description.abstract | El presente informe de relevancia jurídica tiene como objeto resolver los diversos
problemas jurídicos, en materia de Protección al Consumidor y Derecho
Administrativo, surgidos a partir de un procedimiento sumarísimo iniciado ante
INDECOPI por infracción al deber de idoneidad. La relevancia del caso materia de
análisis recae, entre otros, en la Resolución emitida por el Tribunal de Defensa de la
Competencia y Propiedad Intelectual ya que, mediante este, la Sala estableció un
cambio de criterio del alcance del deber de idoneidad por la venta de producto
defectuoso. Ante esto, se plantea la interrogante de si la infracción al deber de
idoneidad se configura con la sola venta del producto defectuoso o si, por el contrario,
debe analizarse a partir del comportamiento desplegado por el proveedor una vez
que este ha tomado conocimiento del defecto del producto. Dada la complejidad del
tema, a nivel doctrinario existen aún posiciones discordantes al respecto. Sin
embargo, como posición personal considero que la infracción al deber de idoneidad
se configura con la sola venta del producto defectuoso ya que, precisamente la
finalidad de las leyes promulgadas en materia de consumidor tiene como finalidad su
protección dada su clara posición desventajosa en el mercado. Asimismo, en cuanto
al análisis del procedimiento mismo, se ha advertido la vulneración del principio de
debido procedimiento referido a la debida motivación del acto administrativo. Esto, a
raíz de una declaratoria de nulidad parcial contraria al ordenamiento jurídico y por
vulneración del principio de congruencia que debe revertir a todo contenido del acto
administrativo. Para arribar a las diversas conclusiones se ha hecho uso de doctrina,
jurisprudencia nacional pertinente al caso, así como de las normas vigentes entre los
años 2011 y 2013 y de aquellas vigentes en la actualidad. | es_ES |
dc.language.iso | spa | es_ES |
dc.publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú | es_ES |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | es_ES |
dc.rights | Atribución-SinDerivadas 2.5 Perú | * |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.5/pe/ | * |
dc.subject | Protección del consumidor--Legislación--Perú | es_ES |
dc.subject | Actos administrativos--Perú | es_ES |
dc.subject | Sanciones administrativas--Perú | es_ES |
dc.title | Informe de relevancia jurídica sobre el Expediente N°1343-2011/PS3 | es_ES |
dc.type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis | es_ES |
thesis.degree.name | Abogado | es_ES |
thesis.degree.level | Título Profesional | es_ES |
thesis.degree.grantor | Pontificia Universidad Católica del Perú. Facultad de Derecho. | es_ES |
thesis.degree.discipline | Derecho | es_ES |
renati.advisor.dni | 06726360 | |
renati.advisor.orcid | https://orcid.org/0000-0002-2926-1912 | es_ES |
renati.author.dni | 76308614 | |
renati.discipline | 215106 | es_ES |
renati.level | https://purl.org/pe-repo/renati/level#tituloProfesional | es_ES |
renati.type | https://purl.org/pe-repo/renati/type#trabajoDeSuficienciaProfesional | es_ES |
dc.publisher.country | PE | es_ES |
dc.subject.ocde | https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01 | es_ES |