Informe Jurídico sobre Casación N° 950-2016, Arequipa

Abstract

El ordenamiento peruano legal vigente en torno a la figura jurídica del cuestionamiento de la paternidad no ha sido el más adecuado, provocando así diversos escenarios donde se vulnera tanto el derecho la identidad como el derecho a la verdad biológica de los justiciables. Producto de dicha inseguridad jurídica, la institución de la familia en el Perú se ha visto severamente debilitada donde, generalmente, los principales perjudicados terminan siendo los más vulnerables de la familia: los hijos menores de edad. El presente trabajo tiene por fin abordar la problemática jurídica del inadecuado tratamiento normativo y jurisprudencial del cuestionamiento de la paternidad, y el rol del juez llamado a otorgar una solución a través de las facultades otorgadas por parte del ordenamiento. En la Casación N° 950-2016, Arequipa, si bien se llega a una decisión noble, los fundamentos no fueron los más adecuados. Consecuentemente, será una labor conjunta del legislador, juez y de todo operador de derecho el mantener un desarrollo legislativo, jurisprudencial y doctrinario adecuado a fin de tutelar los intereses y derechos existentes en cada caso. Esto significa adoptar la impugnación del reconocimiento de paternidad como medio procesal adecuado y tomar la decisión en base a la identidad estática y dinámica de los involucrados en el caso, con especial énfasis en el hijo menor de edad.

The current peruvian legal system about the legal figure of paternity questioning has not been the most adequate, placing in the real life several scenarios where the right to identity and the right to biological truth of the defendants are violated. Due to this legal uncertainty, the family institution in Peru has been severely affected, where the most damaged ones are usually the weakest: the minor children. The purpose of this paper is to address the legal problem of the inadequate normative and jurisprudential treatment of the questioning of paternity, and the role of the judge called to grant a solution through the powers granted by the legal system. The Cassation N° 950-2016, Arequipa, although it is true that the decision was noble, the bases were not the most suitable. Consequently, it will be a joint task of the legislator, judge and all law operators to maintain an adequate legislative, jurisprudential and doctrinal development in order to protect the existing interests and rights in each case. This means adopting the contesting action of the acknowledgment of paternity as the procedural rule and making the decision based on the static and dynamic identity of those involved in the case, with special emphasis on the minor child.