Análisis de la determinación del deber de idoneidad de un producto en virtud de la Resolución No. 2221-2012/SC2-INDECOPI

Abstract

El presente informe jurídico obedece a la necesidad de identificar el correcto análisis del deber de idoneidad de un producto. El objetivo principal de esta investigación es analizar si la interpretación realizada por la Sala de Defensa de la Competencia No 2 en la Resolución No. 2221-2012/SC2-INDECOPI de fecha 19 de julio de 2012, respecto el deber de idoneidad, regulado en el actual Código de Protección y Defensa del Consumidor, es correcta. Asimismo, mediante el presente informe jurídico se busca identificar el rol que tienen las garantías en el análisis del deber de idoneidad antes mencionado y si los remedios jurídicos regulados en materia de derecho de protección al consumidor deben ser residuales. En ese sentido, para alcanzar los objetivos propuestos en este informe se ha realizado una revisión y un análisis teórico de distintas fuentes de información. En línea con ello, el presente informe señala que el deber de idoneidad debe realizarse tomando en cuenta la debida ejecución de la garantía del producto por parte del proveedor y se abordan las razones por las cuales los remedios jurídicos no son y no deben ser residuales. Finalmente, se concluye que la Sala de Defensa de la Competencia No 2 realizó una correcta interpretación de la configuración del deber de idoneidad en la Resolución No. 2221-2012/SC2-INDECOPI.

The main objective of this study is to analyze whether the interpretation made by the Antitrust Chamber No. 2 in Resolution No. 2221-2012/SC2-INDECOPI dated July 19, 2012, regarding the duty of suitability, regulated in the current Consumer Code, is correct. Likewise, this research seeks to identify the role that guarantees have in the duty of suitability analysis and whether the legal remedies regulated in consumer protection law should be residual. In that sense, to achieve the objectives proposed in this study, a review and theoretical analysis of different sources of information has been made. The research points out that the duty of suitability must be performed considering the due supplier performance of the product warranty and addresses the reasons why legal remedies are not and should not be residual. Finally, it is concluded that the Antitrust Chamber No. 2 made a correct interpretation of the configuration of the suitability duty in Resolution No. 2221-2012/SC2-INDECOPI.