dc.contributor.advisor | Bullard González, Alfredo José | |
dc.contributor.author | Segovia Trocones, Enzo Pierino | |
dc.date.accessioned | 2020-10-20T12:03:16Z | |
dc.date.available | 2020-10-20T12:03:16Z | |
dc.date.created | 2020 | |
dc.date.issued | 2020-10-20 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/20.500.12404/17319 | |
dc.description.abstract | Esta investigación tiene como objetivo identificar y criticar aquellas concepciones erróneas
de las que partió la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Indecopi cuando
emitió la Resolución Nº 243-2018/SPC-INDECOPI a través del análisis de las razones y
fundamentos que dieron lugar a la decisión de este órgano resolutivo. Este trabajo encuentra
su justificación en el impacto que causó esta decisión en el mercado y en especial en los
consumidores, quienes la percibieron como una nueva norma que rompía una costumbre
socialmente aceptada en el mercado de la exhibición cinematográfica. Asimismo, es igual de
importante porque permite aplicar una serie de conceptos desde el punto de vista del análisis
económico del derecho que habrían permitido tener un panorama más comprensivo de la
realidad en la que se desarrolla la actividad económica de Cinemark. Así, este trabajo enfoca
los problemas jurídicos relacionados a la cláusula abusiva, y el derecho a la libre elección de
los consumidores como problemas económicos aplicando los conceptos de productos como
paquete de atributos, el valor agregado como determinante de las actividades económicas,
las externalidades negativas y la discriminación de precios. Asimismo, enmarca el problema
identificados no solo desde la disciplina de la protección al consumidor, sino también desde
el derecho de la libre competencia. Finalmente, el informe concluye en tres proposiciones:
(i) la venta de alimentos es igual de importante para el cine que la venta de entradas al cine;
(ii) la cláusula de restricción de acceso con alimentos adquiridos fuera de los establecimientos
del cine no constituye una cláusula abusiva en tanto no restringe el derecho a la libre elección
de los consumidores; y (iii) la Resolución de la Sala Especializada en Protección al
Consumidor no se encuentra conforme con el ordenamiento jurídico. | es_ES |
dc.language.iso | spa | es_ES |
dc.publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú | es_ES |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | es_ES |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/ | * |
dc.subject | Protección al consumidor--Jurisprudencia--Perú | es_ES |
dc.subject | Consumidores--Protección--Perú | es_ES |
dc.subject | Industria cinematográfica--Legislación--Perú | es_ES |
dc.title | Informe Sobre Expediente Nº 147-2017/CC2 | es_ES |
dc.type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis | es_ES |
thesis.degree.name | Abogado | es_ES |
thesis.degree.level | Título Profesional | es_ES |
thesis.degree.grantor | Pontificia Universidad Católica del Perú. Facultad de Derecho. | es_ES |
thesis.degree.discipline | Derecho | es_ES |
renati.advisor.dni | 07784740 | |
renati.advisor.orcid | https://orcid.org/0000-0003-0861-1714 | es_ES |
renati.discipline | 215106 | es_ES |
renati.level | https://purl.org/pe-repo/renati/level#tituloProfesional | es_ES |
renati.type | https://purl.org/pe-repo/renati/type#tesis | es_ES |
dc.publisher.country | PE | es_ES |
dc.subject.ocde | https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01 | es_ES |