Informe Jurídico sobre la Resolución N° 1293-2020- SUNARP-TR-L, incluyendo un análisis de la viabilidad de la inscripción del aumento de capital materia de la Resolución; y si es que la variación del valor nominal de acciones por aumento de capital por capitalización de revaluación de activos impone a los accionistas nuevas obligaciones de carácter económico

Abstract

El presente informe trata sobre lo resuelto por el Tribunal Registral, a través de la Resolución N° 1293-2020-SUNARP-TR-L, al revocar una tacha sustantiva efectuada por la registradora a cargo de la calificación del título, por contravenir el artículo 199° de la Ley General de Sociedades. Esto, sustentado en que se acordó un aumento de capital, por capitalización del excedente de revaluación de activos, a través de la variación del valor nominal de las acciones, generando nuevas obligaciones económicas a los accionistas, sin contar con el consentimiento expreso del 100% de las acciones suscritas con derecho a voto. Se concluyó que un aumento de capital desembocaba en una modificación del estatuto de la sociedad, por lo cual había que cumplir los requisitos exigidos por ley. Sin embargo, la prohibición contenida en el artículo utilizado como justificación de la tacha sustantiva, aplicaba para las modificaciones de estatuto que generen nuevas obligaciones económicas para los accionistas, lo cual se determinó que no sucedió. Por lo cual el presente informe se encuentra acorde con lo resuelto por el Tribunal Registral.

This report discusses the Registry Court’s ruling contained in the Resolution N° 1293- 2020-SUNARP-TR-L, by revoking a material strike issued by the registrar in charge of the qualification under the registry, stating that said registry file contradicted article 199° of the General Companies Law. Said statement, supported by the fact that a capital increase was agreed, by capitalization of the surplus of revaluation of assets, through the variation of the nominal value of the shares, generating new economic obligations for the shareholders, without the express consent of 100% of the subscribed shares with voting rights. It was concluded that a capital increase led to a modification of the company’s bylaws, for which the requirements of the law had to be observed. However, the prohibition contained in the articled mentioned above as justification for the material strike, applied to bylaws amendments that generate new economic obligations for the shareholders, which was determined did not happened. Therefore, the report is in accordance with the Registry Court’s ruling.