PONTIFICIA  UNIVERSIDAD  CATÓLICA DEL  PERÚ 
ESCUELA DE POSGRADO 
 
 
 
“Apurímac: hacia el aseguramiento público en salud 
La implementación del Seguro Integral de Salud en Apurímac 
2007 – 2010” 
 
Tesis para optar el grado de Magíster en Ciencia Política y 
Gobierno con mención en Políticas Públicas y Gestión Pública 
 
AUTOR 
Augusto Martín Portocarrero Grados 
 
ASESOR 
Borneck  Vega, María Angélica 
 
JURADO  
Bensa Morales, Jessica Violeta (Presidenta) 
 Borneck Vega, Maria Angélica (Asesor) 
Peirano Torriani, Giofianni Diglio 
 
LIMA – PERÚ 
 2013  
2 
 
Índice general 
 
Introducción 3 
I. El camino del derecho en salud para la cohesión social 5 
a. El derecho a la salud y la cohesión social 6 
b. La cohesión social y la construcción de ciudadanía 8 
c. Cohesión social y derechos sociales 10 
d. Los estudios sobre el SIS 12 
e. Propuesta metodológica 16 
II. Los cambios producidos en el financiamiento de la DIRESA Apurímac 23 
a. Seguro Integral de Salud: cambiando la lógica del financiamiento 24 
b. Los cambios en la estructura del financiamiento de los servicios de 
salud de la DIRESA Apurímac 
 
25 
c. A modo de resumen 29 
III. La afiliación y la atención de los asegurados SIS en la región Apurímac  30 
a. La implementación del Seguro Integral de Salud 31 
b. Los procesos de afiliación 32 
c. El proceso para acceder a la provisión del servicio 34 
d. La provisión de servicios respecto a las garantías de calidad, 
oportunidad y financiamiento 
36 
e. A modo de resumen 40 
IV. Conclusiones y recomendaciones 42 
Bibliografía 46 
Anexos 52 
 
  
3 
 
Introducción 
 
La mayoría de los estudios llevados a cabo sobre la implementación del Seguro 
Integral de Salud en el Perú en general y en Apurímac en particular han estado 
orientados a identificar los problemas de filtración para controlar el gasto como 
asegurador o focalizados en el impacto del SIS en un grupo en particular por su 
atención (salud materna) o su no inclusión en el plan de beneficios (salud mental). 
Asumir la perspectiva desde los derechos ciudadanos es importante para entender las 
limitaciones que existen para superar los problemas de la exclusión social en salud. 
Identificar las limitaciones para garantizar los objetivos propuestos para el SIS desde 
una perspectiva del ciudadano es necesario para que el cambio organizacional y del 
modelo de financiamiento lleve a garantizar el derecho a la salud. En particular 
teniendo en cuenta que la Ley Marco del Aseguramiento Universal en Salud (Ley Nº 
29344, 2009) tiene a Apurímac como región piloto por lo que se requiere tener una 
línea de base. El ser ex funcionario del Ministerio de Salud (2008 – 2011) y ex 
consultor de proyectos desarrollados en la región me permite tener conocimiento de la 
región y contactos importantes para el acceso a la información. 
La investigación propone como objetivo principal comprender el proceso de 
implementación del SIS para que los sectores pobres de Apurímac accedan a los 
servicios públicos de salud durante el periodo 2007 - 2010. En tanto este proceso 
depende de cambios en el financiamiento, en la organización y en la atención a los 
afiliados, este estudio incluye (a) determinar los cambios producidos en el 
financiamiento de la DIRESA Apurímac y de su red de establecimientos con la 
implementación del SIS entre el 2007 y el 2010; (b) determinar los cambios 
organizacionales producidos en la DIRESA  Apurímac y en su red de establecimientos 
con la implementación del SIS para el registro de sus asegurados entre el 2007 y el 
2010 y (c) comprender como se ha realizado el proceso de atención de los afiliados 
del SIS en la red de establecimientos públicos de la DIRESA Apurímac entre el 2007 y 
el 2010. 
En este sentido la investigación se inicia con tres hipótesis: 
1. Con la incorporación del SIS se ha reducido los ingresos por la fuente de 
financiamiento Recursos Directamente Recaudados (RDR) y ha crecido la 
fuente Donaciones y Transferencias (DyT) que es por la que reembolsa el SIS. 
La complicación de gestión se produce porque los RDR son de uso rápido, lo 
que permite la liquidez financiera, en cambio las DyT puede tardar no menos 
de 3 meses antes que se puedan utilizar y su uso es más restringido (financia 
solo costo variable).  
4 
 
2. Se ha creado una organización administrativa paralela para afiliar y recibir a los 
asegurados del SIS como si fuera un grupo con menores derechos.   
3. El proceso de atención se viene realizando más en la lógica del servicio que en 
la del derecho del paciente. Se incorpora mecanismos adicionales para no 
atender a los asegurados y cobrarles directamente. 
 
  
5 
 
Capítulo I: El camino del derecho en salud para la cohesión social 
 
La particularidad de esta investigación está en el enfoque desde el cual se realiza el 
análisis de la implementación del Seguro Integral de Salud (SIS)1 en Apurímac entre el 
2007 y el 2010. La perspectiva que se asume para este análisis es el concepto de 
ciudadanía y de la inclusión social para hacer efectiva la ciudadanía. Este enfoque 
tiene relevancia en nuestro país porque si el SIS coadyuva a la cohesión social estará 
aportando a la construcción del Perú como Nación. 
La investigación toma en cuenta que los procesos históricos en nuestro país han 
mantenido en la exclusión a sectores importantes de la población. En el Perú entre los 
años ‘50 y ‘70 se dio el proceso de extinción social y política de la oligarquía la que por 
sus características no solucionó el problema de exclusión de los derechos ciudadanos, 
entendida como la limitación a los derechos civiles, políticos y sociales, además, no los 
incorporó al empleo y al mercado. 
A pesar de los cambios producidos en los últimos 50 años aún se mantienen 
exclusiones importantes manteniendo un divorcio entre los derechos formales y los 
derechos reales. Indicadores sobre derechos elementales como la identidad o el 
acceso a la salud demuestran que la exclusión se mantiene. Algunas cifras de esta 
problemática son por ejemplo los mostrados por la Comisión de la Verdad y la 
Reconciliación (2003), 3 millones de personas no tenían documento de identidad; por 
otro lado el Índice de Desarrollo Humano (IDH) en el Perú (2010) era de 0.723 que ha 
aumentado de manera favorable, pero si se considera una variable adicional como la 
inequidad la cifra se reduce a 0.501, este último indicador se confirma con el 
coeficiente de Gini con un valor de 0.505 (CEPAL 2004), que refleja a un país con un 
grado de desigualdad bastante alto. Las cifras de las Encuestas Nacional de Hogares 
del Instituto Nacional de Estadísticas e Informática muestran para el 2007, año de 
inicio del periodo de esta investigación, que en salud la exclusión social aún persiste. 
El 57,9% no tiene seguro a pesar del crecimiento del SIS, y aún se mantienen barreras 
de acceso a los servicios de salud por lo que el 22,9% por ciento de los que 
enfermaron no accedieron a los servicios por falta de dinero y 11,0% por ciento no lo 
hizo porque le “queda lejos/falta de confianza/demoran” (Ver series 2007 – 2010 en el 
anexo 1). 
 
                                                          
1
 El Seguro Integral Gratuito se crea en el año 2002 en el marco de la Ley del Ministerio de Salud, Ley N° 27657, 
sobre la base de la Unidad de Seguro Público, que en el 2001 fusionó el Seguro Escolar Gratuito (1997), y 
del Seguro Materno-Infantil (1998). 
6 
 
 
a. El derecho a la salud y la cohesión social. 
Aunque el concepto de cohesión social tiene su origen en Europa, este se ha venido 
redefiniendo desde la perspectiva latinoamericana. La definición de cohesión social 
que se asume para la presente investigación es la desarrollada por la Comisión 
Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) que reconoce una relación 
dialéctica entre mecanismos como la de inclusión/exclusión social y las respuestas, 
percepciones y disposiciones de la ciudadanía frente al modo en que ellos operan: “la 
cohesión social se define como la dialéctica entre mecanismos instituidos de inclusión 
y exclusión sociales y las respuestas, percepciones y disposiciones de la ciudadanía 
frente al modo en que ellos operan.” (CEPAL y AECID 2010; 22). Es decir, la cohesión 
social hace referencia al efecto en la ciudadanía de los mecanismos que se aplican, 
bajo algún grado de consenso, relativo a temas de inclusión/exclusión. En este 
concepto se vinculan dimensiones que usualmente se plantean separadas: el del 
espacio real de las relaciones socioeconómicas y el de las percepciones, y valores de 
los individuos y grupos sociales; además, no toma la cohesión social como un valor 
absoluto y la gran solución si reconoce su importancia en un análisis sistémico donde 
debe ser entendido al lado de conceptos como el de ciudadanía y percepciones como 
el de pertenencia, por ello, “(…) la cohesión social se construye en el reconocimiento 
del otro como otro legítimo en la convivencia: Acepto a los otros como parte cabal de 
la sociedad. Nos aceptamos mutuamente en nuestro carácter de miembros de la 
sociedad. Es decir, la cohesión social es un tema de legitimidad, pero no legitimidad 
del orden, sino la legitimad de los participantes. (CEPAL y AECID 2010; 24). 
Esta perspectiva implica que la cohesión social va más allá de sí misma, porque el 
dialogo es importantísimo para la formulación de los mecanismos y la obtención de 
una respuesta por parte de la ciudadanía basada en el consenso, y se junta con la 
posibilidad de desarrollo del país. También muestra límites si el proceso de cohesión 
social no está acompañado de valores como el de solidaridad y de respeto a los 
derechos, es en la medida que el concepto de cohesión social esté ligado a los de 
solidaridad y derecho igual para todos es que toma un signo positivo. La perspectiva 
de la cohesión social tiene la fuerza de ser un concepto que es medio y fin en sí 
mismo. Como medio porque sociedades más cohesionadas proporcionan mejores 
bases para el crecimiento económico y el desarrollo social, como fin porque provee de 
contenido a las políticas públicas. En salud implica que la expansión de la cobertura de 
atención sea por el reconocimiento del derecho ciudadano a la atención con tres 
garantías: financiera, de calidad, de oportunidad y respeto de la diversidad cultural.  
7 
 
El concepto de cohesión social también se encuentra asociado al concepto de 
inclusión social, que aunque es usado como sinónimo de integración social por 
coincidir en la necesidad de que la sociedad esté en capacidad de brindar a todos los 
mismos derechos, no son lo mismo. “La cohesión social vincularía causalmente los 
mecanismos de integración y bienestar con la plena pertenencia social de los 
individuos. Inclusión y pertenencia, o igualdad  y pertenencia, son los ejes sobre los 
que ha girado la noción de cohesión social en sociedades ordenadas bajo la égida del 
Estado de bienestar”. (CEPAL 2007). 
El concepto de inclusión social, básica para la construcción de Nación, resalta la 
necesidad de adaptar el sistema para reconocer e incorporar la diversidad de los 
integrantes, es decir, implica una relación dialéctica entre los que incluyen y los 
incluidos en una perspectiva de desarrollo social. Esta relación dialéctica lleva a 
plantearse varias preguntas ¿quién es “nosotros”? ¿Por qué incluirlos a “ellos” a 
“nosotros” y no “nosotros” a “ellos”?, y “ellos” ¿querrán incluirse al “nosotros”? las 
respuestas a estas preguntas serán respondidas de manera diferente en cada caso 
particular y deberán recoger las características de los participantes, y que este nuevo 
colectivo plural sea más que la suma de sus partes. 
Esta visión dialéctica de la inclusión lleva consigo un correlato práctico en materia de 
salud como lo señala Margarita Petrera: “(…) Aquellos que promueven las políticas 
destinadas a combatir la exclusión sostienen que la protección social no debe 
restringirse a las formas tradicionales de apoyo a los ingresos, sino que debe 
comprender aspectos relativos a la inclusión social, ya que ésta, conjuntamente con la 
cohesión, la solidaridad y la estabilidad, son los resultados aspirados. Ello incluye 
también un enfoque orientado a los derechos sociales de la política social, así como 
una visión ampliada del capital social.” (Petrera 2002; 97). Desde esta perspectiva los 
mecanismos para la inclusión no pueden ser tomados solo como cierre de brechas o 
apoyo a los ingresos (programa del vaso de leche, comedores populares, etc.), debe 
ser el reconocimiento del derecho ciudadano a la salud. 
La perspectiva que asumimos como inclusión social difiere de la definición inicial 
asumida por la Organización Panamericana de la Salud (OPS) para exclusión en salud 
que restringe la definición de inclusión/exclusión al acceso a los servicios existentes: 
“Por lo tanto, se entiende la exclusión en salud como la falta de acceso de ciertos 
grupos o personas a diversos bienes, servicios y oportunidades que mejoran o 
preservan el estado de salud y que otros individuos y grupos de la sociedad disfrutan. 
De esta definición se desprende que se trata de un fenómeno que trasciende el sector 
salud.” (OPS 2003; 6), y se acerca más a la posición de la OPS del 2006 donde se 
ratifica en el concepto del 2003 pero asume una visión más amplia: “La exclusión en 
8 
 
salud es un problema importante en primer lugar porque constituye la negación del 
derecho a la salud. En segundo lugar, porque como se ha mencionado, genera o 
contribuye a generar serias perturbaciones al interior del sistema económico y social 
de los países que se expresan en inequidad, perpetuación y agravamiento de 
problemas de salud, inadecuada asignación de recursos al interior del sistema de 
salud, baja competitividad y capacidad productiva, disminución de la cohesión social y 
conflictividad social. En los países de la región de América Latina y el Caribe, la 
exclusión en salud aparece fuertemente ligada a la pobreza, la marginalidad, la 
discriminación (racial, social, de género) y a otras formas de exclusión social, así como 
a patrones culturales incluyendo el idioma; a la informalidad en el empleo, al 
subempleo y al desempleo; al aislamiento geográfico; y a un bajo nivel de educación o 
información de los usuarios de los servicios. (OPS 2006; pp. 3-4). 
La idea de inclusión social plantea un reto que va más allá de atender a los excluidos 
en los servicios públicos, lo que es importante pero insuficiente. La inclusión además 
de superar la barreras de acceso como la económica y geográfica implica también 
reconocer e incorporar la diversidad lingüística (hablar en el idioma del ciudadano que 
se atiende) y cultural (incorporar la llamada medicina tradicional a la oferta de los 
servicios). Este proceso es más complejo que solo aumentar la oferta de servicios, no 
será tan rápido como se quisiera porque implicará buscar nuevas respuestas e 
incorporar al modelo de atención estos encuentros culturales y cambiar la formación 
del personal que brinda los servicios en su perspectiva y práctica. Por ello, la noción 
de ética social se encuentra relacionada con el de cohesión social en tanto esta “alude 
a otra dimensión imprescindible de la cohesión social. En ella se destacan la 
comunidad de valores, el consenso en torno a mínimos normativos y mínimos 
sociales, la solidaridad como valor ético y valor práctico y un principio asumido de 
reciprocidad en el trato.” (CEPAL y AECID 2007; 18) 
 
b. La cohesión social y la construcción de ciudadanía 
Reconociendo que no hay un concepto único de ciudadanía se reconoce que tiene 
entre otros elementos básicos el que “la ciudadanía implica un sentido de pertenencia 
y de membrecía a una determinada comunidad política entre cuyos miembros se 
establecen relaciones de interdependencia, responsabilidad, solidaridad y lealtad. En 
general, la comunidad política ha surgido cuando las élites han sido capaces de 
integrar a las clases populares a la vida económica, social y política de un determinado 
país.” (López 2011; p. 109) En esta línea, ciudadano se puede definir mínimamente de 
la siguiente manera: “el ciudadano es un individuo o comunidad de individuos con 
9 
 
derechos garantizados por el Estado y con responsabilidades hacia la comunidad 
política de la que forma parte.” (López 2011; p. 109).  
Como se puede apreciar el sentimiento de pertenencia es un elemento central en la 
cohesión social y así aparece en muchas de sus definiciones. Si bien este sentimiento 
es una búsqueda cuando se plantea cohesionar la sociedad este objetivo no es 
positivo o deseable en sí mismo, es necesario poner en contexto el porqué de la 
cohesión. Las pandillas, mafias y otras organizaciones sociales suelen estar 
fuertemente cohesionadas y tienen el sentido de pertenencia desarrollado, tienen 
códigos de comunicación y símbolos que les permite reforzar esa cohesión, sin 
embargo, estas no son agrupaciones deseables en la medida que entran en conflicto 
con el resto de la sociedad. Por ello es necesario poner el sentido de pertenencia en 
un contexto de proyecto común de desarrollo.  
El sentido de pertenencia tiene diversos factores que la sostienen y la desarrollan, 
construir y difundir los espacios comunes y el acceso a los productos culturales son 
instrumentos para una mayor cohesión. En las ciudades modernas la ciudadanía es un 
ámbito para fortalecer el sentido de pertenencia y por tanto la cohesión social. La 
cohesión ya no se da por igualdad racial, religiosa, histórica o cultural, es posible 
mantener e integrar estás diferencias si es que las personas se sientan incluidas con 
iguales derechos y obligaciones al interior del grupo. Porque todos son diferentes es 
que todos tienen los mismos derechos y obligaciones. 
Esto implica que los derechos deben dejar de ser un imaginario o solo declarativos, su 
ejercicio tangible debe ser usufructuado por todos y no estar bajo la discrecionalidad 
del gobierno de turno. “Indudablemente esto supone avanzar en la plena universalidad 
de los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales, lo que requiere 
conjugar el Estado de derecho, el respeto a las libertades, la representación política y 
el mayor acceso a oportunidades de bienestar, de uso productivo de capacidades y de 
protección social.” (CEPAL y AECID 2007; 27).  
Esta perspectiva colisiona con modelos económicos que no garantizan esta 
universalidad, permiten la concentración del ingreso y la exclusión de amplios sectores 
de la población impidiéndoles acceder a la educación, a la salud y a la justicia. En 
tanto el mercado no es un asignador adecuado del ingreso es necesario que la 
voluntad política garantice una adecuada redistribución del ingreso y políticas sociales 
que garanticen ese acceso universal que reconozca la diversidad de sus miembros y 
la igualdad de sus derechos. 
 
 
 
10 
 
c. Cohesión social y derechos sociales 
Reconocida la importancia de la ciudadanía para la construcción de la cohesión social 
es necesario resaltar las bases necesarias para que se pueda, en términos reales, 
considerar ciudadano a una persona, “el fortalecimiento de la cohesión social requiere 
de políticas sociales fundadas en la garantía de los derechos sociales a sus 
destinatarios, y no simplemente en el reflejo del resultado contingente de esas 
políticas” (Courtis, 2009; p. 59). 
Para lograr transitar este camino es necesario llevar el concepto socio-político de 
cohesión social a su expresión jurídica. Para esta tarea Christian Courtis plantea dos 
métodos complementarios. El camino de la interpretación desde la cohesión social de 
las constituciones o la de convertir en objeto de derecho fundamental los elementos 
que socialmente se consideran mínimos para la cohesión social. Para conocer lo que 
se considera socialmente mínimo es necesario conocer el espacio donde convergen el 
“derecho humano” con algunos contenidos sustantivos como el cubrir necesidades 
como las  de alimentación, agua, vivienda y el acceso a servicios de salud y 
educación, es decir, el espacio de los llamados “derechos sociales”. Sin embargo, no 
hay que perder de vista que este salto al terreno jurídico puede dejar algunos 
conceptos importantes de la cohesión social, por lo que hay que tomar en cuenta que 
la satisfacción jurídica de los derechos sociales es condición necesaria pero no 
suficiente para la cohesión social. 
A diferencia de los derechos de propiedad, los derechos sociales se pueden 
considerar de reciente consagración lo que ha llevado a que su desarrollo legal sea 
aún insuficiente. Hablar de derecho implica lograr que la expectativa legal tenga una 
expresión práctica. "(...) Un derecho es la expectativa legalmente respaldada respecto 
de una conducta positiva o negativa; dicho en otros términos, la expectativa de poder 
hacer o no hacer algo y, correlativamente, de que alguien haga algo o deje de hacer 
algo. (...) Un elemento suplementario de esta noción nuclear es la existencia de algún 
poder de reclamo del titular del derecho, en aquellos casos en los que el o los 
obligados incumplan con su obligación." (Courtis, 2009; p. 63). 
Esto implica que el derecho deba estar bien definido, implementado y expresado en la 
normas, que los obligados y sus obligaciones puedan ser objeto de exigencia por parte 
del ciudadano y que este derecho sea exigible por todos sin exclusión. En materia de 
salud, esto implica que:  
1) El listado de lo exigible debe ser explícito en un plan de beneficios que debe tender 
a ser universal en lo que atiende, con actividades de promoción, prevención y 
recuperación de la salud. 
11 
 
2) El listado debe tener las garantías mínimas de calidad y oportunidad que el listado 
o plan de beneficios reconoce sea quién sea el proveedor del servicio o quien sea 
el ciudadano. Los protocolos que se definan para el listado de prestaciones debe 
reconocer e integrar la diversidad cultural (costumbres, creencias, idioma, etc.).  
3) Una tercera garantía es clave para que la prestación no dependa de la 
discrecionalidad del gobierno de turno: la garantía financiera para su provisión.  
Estas características de los derechos sociales los diferencian sustancialmente de otros 
derechos como el de propiedad o el del voto donde las características del derecho 
están más definidas2. El camino histórico de garantizar los derechos sociales a partir 
del empleo se muestra insuficiente para garantizar a toda la población estos derechos 
(porque no todos logran un empleo y un ingreso adecuados). Esto plantea la 
necesidad de desarrollar un marco legal que restrinja la discrecionalidad de los 
gobernantes, obligue y garantice el financiamiento necesario para su provisión. 
En conclusión, la definición de cohesión social que se asume para la presente 
investigación es la que ha propuesto y desarrollado la CEPAL y que reconoce una 
relación dialéctica entre mecanismos como la de inclusión y exclusión social y las 
respuestas, percepciones y disposiciones de la ciudadanía frente al modo en que ellos 
operan. Esta perspectiva implica que la cohesión social va más allá de sí misma y se 
junta con la posibilidad real de desarrollo del país, pero también muestra sus límites si 
al proceso de cohesión social no se le acompañan valores como el de solidaridad y se 
ponen los derechos de las mayorías por delante. 
En salud esto implica más que solo expandir la cobertura de la atención de los 
servicios de salud en número de personas y en lo que se cubre, estos servicios deben 
tener mínimos de calidad y oportunidad iguales para todos incorporando las diversas 
perspectivas de los actores sobre la medicina (la medicina occidental y la medicina 
tradicional), lo que implica cambios desde la formación de los encargados de prestar 
los servicios hasta el cambio del modelo de atención. Esto debe estar acompañado de 
un marco legal que reduzca la discrecionalidad de los gobiernos en su prestación y 
garantice el financiamiento necesario.   
La construcción de la cohesión social no es un proceso lineal ni exento de 
contradicciones. Usualmente se habla de incorporar a toda la población al Estado 
suponiendo que “ellos” quieren ser incorporados o quieren construir un “nosotros” con 
nosotros. Un elemento que tenemos que tomar en cuenta es que no todos los 
colectivos tienen las mismas expectativas de este proceso. Por ejemplo, los hechos de 
Bagua en el 2009 muestran claramente que las expectativas de los colectivos 
                                                          
2
  Su mayor definición tampoco les garantiza su cumplimiento pero si permite su exigencia.  
12 
 
amazónicos (reconocimiento de territorios, cultura, etc.) en la inclusión social son 
diferentes a los reclamos de los Quechuas y Aymaras. 
 
d. Los estudios sobre el SIS 
De la revisión efectuada de los informes sobre el Seguro Integral de Salud (SIS) se ha 
podido apreciar que los enfoques utilizados en los estudios desarrollados por el SIS, el 
Ministerio de Economía y Finanzas u otros están orientados principalmente a reducir la 
filtración de asegurados, buscar su sostenibilidad financiera, o conocer su impacto en 
la salud de la población. En el caso de la Defensoría del Pueblo, sus informes sobre el 
SIS han estado orientados a comprobar el cumplimiento de la normatividad vigente al 
momento de atender a los asegurados, lo que es una aproximación al concepto de 
ciudadanía pero que como se ha mencionado en el marco teórico el que el SIS tenga 
una norma no iguala (la Defensoría no indica que la norma exista solamente, sino que 
se cumpla) en derechos necesariamente a todos los ciudadanos por lo que el enfoque 
de cohesión social que asumimos lo excede. Otra característica de las publicaciones 
revisadas es que ninguna tiene al departamento de Apurímac como su centro de 
atención, característica que tiene la presente investigación. 
Las cifras de presupuesto, acceso y cobertura que nos ofrecen los informes no dejan 
de ser importantes. Los datos sobre el gasto en salud muestran que la inversión del 
SIS han ido aumentado y paralelamente el autofinanciamiento para la atención viene 
decayendo desde el 2006. El SIS al año 2009 tiene afiliada a más del 40% de la 
población nacional, sobre este grupo el 65.9% vive en zonas rurales. Respecto al 
número de pacientes atendidos que han sido financiados por el SIS el promedio es 
26.54% de la población nacional, el departamento con mayor cobertura es Loreto con 
62.3% de su población que recibió atención financiada por el SIS, en cambio en Lima 
solo fue el 9.6%. Estas cifras se obtienen de los cuadros elaborados por la Gerencia 
de Operaciones del SIS en su informe del 2011 en base a la ENAHO. 
El gasto en salud se compone de rubros, como el gasto de medicinas, por diagnóstico 
o por laboratorio, entre otros. El principal rubro del gasto en salud es el gasto en 
medicinas que corresponde aproximadamente al 97% del gasto total. El principal 
financiador de las medicinas es el gasto de bolsillo, el 36.5% de los pacientes en el 
2009 se financió la totalidad del costo de los medicamentos, aunque el financiamiento 
total de las medicinas por parte del SIS es de 35.4% para el mismo año. 
El gasto de bolsillo se sitúa entre las principales fuentes de financiamiento, llegando en 
algunos casos al 50%, para otros servicios médicos, como la consulta externa, los 
análisis de laboratorio o servicios de diagnóstico por imágenes. Esta información se 
basa en la misma fuente.  
13 
 
Para el gasto total del servicio de salud, es el gasto de bolsillo el que se ha mantenido 
como principal financiador, tendencia que a partir del año 2008 se está invirtiendo con 
el SIS, como se muestra en el gráfico 1. No se poseen datos publicados sobre el 
desagregado de los beneficiarios. 
 
Gráfico I.1 
Evolución del gasto de bolsillo y el gasto per capita del SIS 
 
FUENTE: INEI – Encuesta Nacional de Hogares, 2003 – 2009 
ELABORACIÓN: Gerencia de Operaciones – Seguro Integral de Salud 
SEGURO INTEGRAL DE SALUD. Evaluación del Efecto del Seguro Integral de Salud en los 
Indicadores de Salud Pública y Gasto de Bolsillo Periodo 2002-2009. Pág. 29 
 
El gasto de bolsillo, aquel gasto directo de los hogares para cualquier rubro de gasto 
en salud, coloca en desventaja y en una situación riesgosa al usuario, ya que 
dependiendo de la gravedad del mal que lo aqueje (en tratamiento, tiempo de 
curación, número de evaluaciones, ingresos económicos del usuario, etc.), el usuario 
podría entrar en crisis financiera y llevarlo a la pobreza o impedir que salga de ella. A 
esta situación de gasto se le denomina Gasto Catastrófico34.  
                                                          
3
 Margarita Petrera (Petrera 2012) recoge en su tesis las definiciones de la Organización Mundial de la 
Salud que adopta el concepto de gasto catastrófico a la situación en la que el gasto de bolsillo es igual o 
sobrepasa al 40% de la capacidad de pago del hogar que son los ingresos efectivos por encima de la 
línea de subsistencia, y la de  Joseph Stigliz que propone una definición más práctica: “el gasto 
catastrófico es el gasto derivado de la atención médica que por ser tan elevado para la economía familiar 
obliga a los individuos o a las familias a reducir significativamente su nivel de vida”.   
4
 Un mayor desarrollo de este concepto dentro del marco de la inclusión social en el Perú se encuentra en 
la Tesis Doctoral de Margarita Petrera Pavone “Seguro Integral de Salud y Protección Social en el Perú. 
2004-2010” para la Universidad Peruana Cayetano Heredia del 2012. 
14 
 
El promedio del gasto de bolsillo para cualquier rubro de la atención en salud presenta 
porcentajes elevados, pero como bien se ha ido mencionando donde más se focaliza 
este gasto es en el rubro de financiamiento de las medicinas. A continuación el Cuadro 
I.1 presenta un consolidado del gasto en salud para este rubro a nivel nacional para 
atenciones en establecimientos del MINSA en el primer nivel de complejidad y en 
hospitales. El gasto de bolsillo para medicinas, para los años que comprende este 
estudio, ha ido aumentando, esta situación se aprecia en la clasificación de Ud. pagó 
todo que en Puestos de Salud (establecimientos de primer nivel) va desde 9% en el 
año 2007 hasta 15.9% en el año 2011 para zonas urbanas, en zonas rurales los 
porcentajes son menores, de 4.9% para el año 2007 y 6.4% para el año 2011. En el 
caso de la atención en hospitales las cifras porcentuales se incrementan y llegan hasta 
valores de 38.7%. 
 
Cuadro I.1: Percepción del Gasto de Bolsillo por Medicamentos 
 
 
Por otro lado, la publicación de UNFPA y el MINSA sobre el SIS del 2009 nos brinda 
varias luces sobre los mecanismos de afiliación al SIS en sus inicios, que nos sirven 
para encontrar alguna causa al problema de escasa afiliación. Este texto se enmarca 
en un análisis realizado en las localidades de Condorcanqui en Amazonas y Panao en 
Huánuco, entre los motivos que esboza este texto están:  
En primer lugar está la tenencia de DNI. Al ser este documento un requisito para la 
inscripción y para la atención en los servicios de salud, no contar con DNI era una gran 
barrera de acceso. La carencia del documento de identidad era debido a muchos 
factores, pero entre uno de los más importantes estaba el hecho de que la población 
se negaba a tenerlo, principalmente se negaban a inscribir a los recién nacidos, para 
Urbano
El SIS pago todo 81.7% 74.8% 70.2% 67.8% 70.0% 69.7% 49.7% 57.4% 52.9% 46.9%
El SIS pago una parte 7.9% 9.2% 12.4% 15.8% 13.5% 9.0% 16.4% 15.9% 11.2% 10.6%
Ud., pagó todo 9.6% 14.6% 16.9% 15.4% 15.9% 19.4% 31.7% 24.1% 23.5% 38.7%
Donacion Minsa 0.5% 0.3% 0.5% 0.5% 0.2% 1.5% 0.5% 2.5% 2.3%
Otro 0.3% 1.1% 0.1% 0.6% 0.4% 1.9% 0.7% 2.1% 9.9% 1.5%
Total (%) 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
Rural
El SIS pago todo 91.3% 88.4% 88.6% 84.4% 87.2% 70.8% 61.8% 57.2% 61.0% 49.5%
El SIS pago una parte 3.0% 4.0% 5.3% 7.7% 5.8% 8.6% 6.7% 9.4% 9.6% 6.6%
Ud., pagó todo 4.9% 7.0% 5.4% 7.0% 6.4% 5.5% 27.0% 27.3% 20.0% 31.5%
Donacion Minsa 0.6% 0.3% 0.3% 0.4% 0.2% 11.4%
Otro 0.3% 0.2% 0.4% 0.4% 0.4% 3.6% 4.5% 6.1% 9.4% 12.4%
Total (%) 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
Hospital MINSA
2007 2008 2009 2010 2011
Fuente: ENAHO 2007 - 2011
Elaboración Observatorio de la Salud-CIES
Lugar de atención
2007 2008 2009 2010 2011
¿Cómo pagó los 
servicios de 
Medicinas?
Primer nivel de atención MINSA
15 
 
no estos no sean vacunados; en segundo lugar, tenemos la brecha entre la población 
no identificada, este problema tiene estrecha relación con el punto anterior, ya que 
alno estar la población registrada, no se tiene con certeza el número de la población 
potencial, esta situación podría manejarse en conjunto con otras instituciones como el 
RENIEC, lo que no se hace; en tercer lugar, la aplicación de la Ficha Socio 
Económica, la norma señala claramente que esto no es obligatorio, regla que en lo 
general no se cumple, además los nuevos planes de seguro como el subsidiado 
requieren que nuevamente se solicite esta ficha; en cuarto lugar, los diferentes 
formatos del contrato de afiliación y reafiliación y el tamaño del periodo para hacerlo (1 
año) generan grandes barreras; y otros como la referencia y contrarreferencia debido a 
la demarcación de ámbitos de la red de servicios –debiendo ser la del sistema de 
salud distinta o no necesariamente igual (con otros criterios) a los limites geopolíticos. 
Los informes de la Defensoría del Pueblo (2004, 2006 y 2007), referidos más a la 
calidad del servicio y a la percepción de los usuarios de este, como el medio para 
evaluar el cumplimiento correcto, nos muestra algunas cifras generales no muy 
favorables sobre el servicio a los asegurados del SIS. De las personas que asisten a 
los centros de atención del MINSA para hacer uso del SIS el 89.7% lo hace para sacar 
la cita de atención, de este último grupo el 84% de los entrevistados han manifestando 
su molestia por los horarios de atención para sacar las citas. Su informe también nos 
pone al tanto de que los asegurados en su mayoría, 74.4%, no tienen la información 
de los mecanismos, procedimientos o lugares para efectuar los reclamos, por lo tanto 
la cifra de reclamos que recibe el sistema y su servicio no representa la magnitud del 
malestar de los pacientes. A pesar de las molestias, que nos muestran las cifras 
compartidas el 58.8% de los pacientes piensa que el servicio es regular, y el 
solamente el 30.7% que es malo. 
Sobre la percepción del usuario respecto del servicio ofrecido también se cuenta con 
informes del mismo SIS como el de “Percepción de satisfacción del usuario y el 
desempeño del prestador en zonas focalizadas del SIS” (2009) en base a las regiones 
de Lima Este, Piura, Ayacucho, Huancavelica, San Martín y Ucayali presentado en tres 
partes. La información que nos ofrecen respalda la publicada por la Defensoría del 
Pueblo, en los tres informes (Lima Este y Piura, Ayacucho y Huancavelica y San 
Martín y Ucayali) los porcentajes sobre la desinformación de los usuarios al momento 
de la afiliación sobre la cobertura, las exclusiones, los planes, etc. pueden llegar hasta 
el 30% de los afiliados y posibles afiliados (sobre la muestra entrevistada: Lima Este y 
Piura, 70% de los asegurados y posibles aseguradas señalo haber no sido informado; 
en el caso de Ayacucho y Huancavelica 71%; y en Ucayali y San Martin el 86%), ya 
que aseguran que nadie se las dio, a pesar que el 99% de los entrevistados (en 
16 
 
promedio para los tres informes) dijo estar interesado en recibir tal información. Si los 
beneficiados no conocen la cobertura y alcances del servicio es comprensible que en 
preguntas siguientes reconozcan no saber si los pagos les corresponden a ellos (o que 
pagos de atención, medicamento, operación, etc.). 
En este mismo informe también se pueden obtener cifras sobre la satisfacción del 
servicio, en términos generales y luego más detallados en lo que se refiere al servicio 
administrativo, al médico, tiempo de atención y demás. Estas cifras no presentan los 
porcentajes de aceptación y satisfacción deseados, pero tampoco son muy 
desalentadoras. Sobre la percepción de satisfacción respecto a la atención recibida en 
el establecimiento de salud desde la perspectiva de los afiliados para el caso de Lima 
Este y Piura  un 41% la calificó como buena, el 57% de afiliados encuestados calificó 
como regular y un mínimo 1.4% como mala; para el caso de Ayacucho y Huancavelica  
la calificación de buena con un 52%, seguida de la calificación regular con un 35% y 
entre mala y muy mala juntos un puntaje de 6.1%; y por último para Ucayali y San 
Martín El 48% de afiliados encuestados calificó como buena la atención general 
recibida en el establecimiento de salud, un 46% la calificó como regular y finalmente el 
6% indicó que la atención recibida fue mala. 
 
e. Propuesta metodológica 
EL objetivo de la investigación está centrado en comprender el proceso de 
implementación del SIS para que los en los asegurados del Seguro Integral de Salud 
en la Región Apurímac durante el período 2007 – 2010. La metodología combinará 
métodos cuantitativos y cualitativos. La información cuantitativa evalúa las tendencias 
con cortes anuales. Las fuentes de información según sea de la oferta (financiamiento, 
cobertura) y de la demanda (afiliación, perspectivas sobe la atención han sido las 
siguientes: 
Las principales fuentes de información son: 
1. La Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) de los 2007, 2008, 2009 y 2010. La 
información obtenida de esta encuesta  ha sido: nivel de aseguramiento de la 
población de Apurímac, razones por las que la población no accede a los servicios de 
salud, identificación de las razones por las que pagaron los asegurados SIS en los 
establecimientos públicos del Gobierno Regional, percepción del tiempo de espera y 
del trato del personal en los establecimientos públicos diferenciando, en ambos casos, 
entre asegurados SIS y los no asegurados que asistieron a estos establecimientos. 
(sobre las variables utilizadas para los cálculos se detallan en el anexo 2) 
17 
 
2. El portal amigable del Ministerio de Economía y Finanzas, respecto del presupuesto 
de las cuatro unidades ejecutoras de salud en el Pliego Gobierno Regional de 
Apurímac. 
3. El Seguro Integral de Salud, en lo referente a las transferencias efectuadas al GR 
de Apurímac, al número de afiliados al SIS y las atenciones realizadas. Además, se ha 
revisado la legislación emitida por esta institución. 
4. Entrevistas semiestructuradas a informantes claves en tanto hayan ejercido función 
durante el periodo de análisis o estén en puestos claves (principal responsable de la 
institución o responsables de la planificación y el presupuesto) de las instituciones 
relevantes para el estudio (MINSA, SIS, GR de Apurímac, DIRESA, DISA y 
hospitales), así mismo se realizó entrevistas a representantes de la sociedad civil en 
Abancay y Andahuaylas. El listado de los entrevistados así como del cuestionario de la 
Encuesta Semiestructurada para los funcionarios públicos se encuentra en el anexo 3, 
en tanto que a las representantes de la sociedad civil se aplicó una entrevista abierta5. 
La construcción de indicadores se ha realizado siguiendo la propuesta metodológica 
planteada por CEPAL, en tanto la definición planteada y recogida en esta investigación 
tiene la ventaja que es posible desagregarla en indicadores,  sin embargo, para su 
construcción se ha hecho necesario elaborarlos teniendo en cuenta las "arenas" y los 
"pilares" que la define. Cepal nos plantea que es posible  que "(...) una medición 
sistémica de la cohesión social se puede lograr si se realizan dos movimientos: 
Primero, en los pilares propuestos por la CEPAL, se reconoce un momento dinámico 
de la construcción de la cohesión social (el cómo). Segundo, si los pilares se combinan 
con una noción de "arenas" en donde la cohesión social se construye (el qué)" 
(CEPAL y AECID 2010; 18). 
“Una arena es un espacio específico que, en una sociedad determinada, aparece 
como relevante [para] construir cohesión social. Estas arenas difieren entre 
sociedades: difieren en tanto que pueden o no ser parte de la cohesión social en una 
sociedad dada, o pueden serlo con diferentes pesos y relevancias.” (CEPAL y AECID 
2010; 29). Estas arenas pueden ser cuatro: el lazo social, la ciudadanía, el mercado y 
la protección social. Por los tres pilares se desprenden de la definición misma de 
cohesión social: “La dialéctica entre mecanismos instituidos [instituciones] de inclusión 
y exclusión sociales [brechas, resultados] y las respuestas, percepciones y 
disposiciones de la ciudadanía [subjetividad] frente al modo en que estos operan” 
(CEPAL, 2007a:13). (Ver cuadro síntesis en el anexo 4).  
                                                          
5
 Las entrevistas se llevaron a cabo en el mes de mayo del 2012, realizándose el trabajo de campo en 
Apurímac entre el miércoles 16 y sábado 19 de mayo. 
18 
 
El cruce del concepto de pilares, arenas y sus dimensiones permite dar marco a la 
construcción de un conjunto de indicadores coherentemente estructurados. Es dentro 
de la arena de la protección social donde la CEPAL identifica  a la salud y la previsión 
social como los elementos básicos para tener una seguridad básica frente a la 
vulnerabilidad frente a la enfermedad y la jubilación.  
Teniendo este marco de referencia planteado por CEPAL, el paso siguiente es 
construir los indicadores que permitan identificar los indicadores relevantes que mejor 
expresen el cruce de los criterios señalados. Para enfrentar este reto se ha seguido la 
ruta analítica de la CEPAL seleccionando los que son relevantes para la investigación 
y se han desarrollado los propios teniendo en cuenta los objetivos de la tesis. Los 
indicadores a utilizar son los siguientes indicadores: 
 
Cuadro I.1: Indicadores de la Dimensión Salud de la Arena Protección Social y los indicadores a 
utilizarse 
 
Brechas / Resultados Instituciones Subjetividad 
Sistema de indicadores de cohesión social de la Cepal \1  
Tasa de mortalidad infantil; 
Esperanza de vida al nacer 
Gasto público en salud como porcentaje del 
PBI/ Gasto directo de los hogares como 
porcentaje del gasto total en salud 
Tasa de mortalidad por 
suicidios y lesiones 
autoinfligidas; Tasa de 
homicidios 
Indicadores de funcionamiento de las instituciones  
a) Porcentaje de personas con 
cobertura pública de salud; b) 
Porcentaje de personas con 
cobertura privada subsidiada. 
c) Gasto promedio per cápita en el sector 
público; d) Gasto promedio per cápita en el 
sector subsidiado 
  
Indicadores a desarrollarse en la tesis \2  
0.1. Población del departamento de 
Apurímac afiliada por tipos de 
seguro de salud 2007 - 2010 
I.1. Evolución del porcentaje de los RDR y las 
DyT del total del presupuesto de las UE de 
salud del Pliego Gobierno Regional Apurímac. 
(adicionalmente se revisará por cada una de 
las 4 UE) 
P.1. Procesos 
adecuados de 
información para la 
afiliación 
0.2. Razones por las cuales la 
población del departamento de 
Apurímac no acude a realizar 
consultas a un establecimiento de 
salud 2007 – 2010 
I.2. Presupuesto de la función salud por toda 
fuente de las UE de salud del Pliego Gobierno 
Regional Apurímac  (sin incluir inversiones y 
pensiones) entre número de asegurados SIS. 
P.2. Procesos 
adicionales de atención 
  
I.3. Transferencia SIS entre número de 
asegurados SIS. (adicionalmente se comparará 
el monto transferido con el PIM y el devengado 
de la fuente DyT) 
I.5. Percepción de 
espera 
  
I.4. Asegurado SIS pagó o no pago. I.6. Percepción del trato 
del profesional 
1\ Indicadores primarios   
2\ Si bien en la última revisión de los indicadores que hace CEPAL ya no incluye indicadores para el pilar 
Subjetividad relacionada con las percepciones respecto a la posibilidades de  ser atendido, los arreglos 
institucionales realizados a partir de la implementación del SIS puede llevar a percibir que su tiempo de 
espera es mucho y que el trato recibido es malo   
Fuente: CEPAL y AECID 2010; p. 103, 180 y 198  
Elaboración propia   
 
Con el fin de mostrar la relación entre los objetivos, preguntas, hipótesis y los 
indicadores se presenta el siguiente cuadro: 
 
19 
 
Cuadro 2: Matriz de Indicadores 
 
Objetivos Preguntas Hipótesis Metodología Indicadores 
Op. Comprender el 
proceso de 
implementación del 
SIS para que los 
sectores pobres de 
Apurímac accedan a 
los servicios públicos 
de salud durante el 
periodo 2007 - 2010. 
Pp. ¿Cómo se ha llevado 
a cabo la aplicación del 
SIS en la Región 
Apurímac entre el 2007 y 
el 2010? 
A pesar de los avances en 
cobertura ciudadanos 
pobres asegurados con el 
seguro Integral de Salud – 
SIS no se ha logrado 
garantizar la atención de 
salud como un derecho en 
el departamento de 
Apurímac durante el periodo 
2007 – 2010. 
Análisis cuantitativo del avance del 
aseguramiento  de salud en el 
departamento de Apurímac 
0.1. Población del 
departamento de Apurímac 
afiliada por tipos de seguro 
de salud 2007 - 2010 
Análisis cuantitativo de las razones 
por las que la población del 
departamento de Apurímac no acede 
a los servicios de salud a pesar de 
que lo necesita. 
0.2. Razones por las cuales 
la población del 
departamento de Apurímac 
no acude a realizar 
consultas a un 
establecimiento de salud 
2007 – 2010 
O1. Determinar los 
cambios producido en 
el financiamiento de la 
DIRESA Apurímac y 
de su red de 
establecimientos con 
la implementación del 
SIS entre el 2007 y el 
2010 
SP1 ¿Cuáles han sido 
los cambios producidos 
en el financiamiento de la 
DIRESA Apurímac y de 
su red de 
establecimientos con la 
implementación del SIS 
entre el 2007 y el 2010? 
H1 Con la incorporación del 
SIS se ha reducido los 
ingresos por la fuente de 
financiamiento Recursos 
Directamente Recaudados 
(RDR) y ha crecido la fuente 
Donaciones y 
Transferencias (DyT) que es 
por la que paga el SIS. La 
complicación de gestión se 
produce porque los RDR 
son de uso rápido en 
cambio las DyT puede 
tardar no menos de 3 meses 
antes que se puedan utilizar 
y su uso es más restringido 
(financia solo costo 
variable).  
Análisis cuantitativo del 
comportamiento del presupuesto por 
fuente de financiamiento (estructura 
porcentual) teniendo en cuenta sus 
procedimientos de ejecución. 
I.1. Evolución del porcentaje 
de los RDR y las DyT del 
total del presupuesto de las 
UE de salud del Pliego 
Gobierno Regional 
Apurímac. (adicionalmente 
se revisará por cada una de 
las 4 UE) 
20 
 
H2 El presupuesto por 
asegurado se ha reducido a 
lo largo del periodo de 
análisis. 
Las transferencias del SIS está por 
definición dirigido a cubrir el gasto 
variable de la atención a un 
asegurado SIS por lo tanto también 
hay que ver como se ha comportado 
el resto del financiamiento (sin incluir 
lo que no va a la atención: pensiones 
e inversiones). Sin embargo, las 
fuentes diferente a las DyT son 
también para atender a No 
asegurados SIS pero no hay forma de 
saberlo. Por ello, en ambos casos son 
aproximaciones. 
I.2. Presupuesto de la 
función salud por toda 
fuente de las UE de salud 
del Pliego Gobierno 
Regional Apurímac  (sin 
incluir inversiones y 
pensiones) entre número de 
asegurados SIS. 
I.3. Transferencia SIS entre 
número de asegurados SIS. 
(adicionalmente se 
comparará el monto 
transferido con el PIM y el 
devengado de la fuente 
DyT) 
O2. Determinar los 
cambios 
organizacionales 
producidos en la 
DIRESA  Apurímac y 
en su red de 
establecimientos con 
la implementación del 
SIS para el registro de 
sus asegurados entre 
el 2007 y el 2010. 
SP2 ¿Cuáles han sido 
los cambios organiza-
cionales producidos en la 
DIRESA Apurímac y en 
su red de 
establecimientos para la 
afiliación de los 
asegurados del SIS entre 
el 2007 y el 2010? 
H2 Se ha creado una 
organización administrativa 
paralela para afiliar y recibir 
a los asegurados del SIS 
como si fuera un grupo con 
menores derechos.   
Análisis cualitativo de los procesos de 
afiliación y sus implicancias en la 
organización de los servicios de salud 
P.1. Procesos adecuados 
de información para la 
afiliación 
O3. Comprender 
como se ha realizado 
el proceso de 
atención de los 
afiliados del SIS en la 
red de 
establecimientos 
públicos de la 
SP3 ¿Cuáles han sido 
los cambios 
organizacionales 
producidos en la 
Dirección Regional de 
Salud (DIRESA) 
Apurímac y en su red de 
establecimientos para la 
H3 El proceso de atención 
se viene realizando más en 
la lógica del servicio que en 
la del derecho del paciente. 
Se incorpora mecanismos 
adicionales para no atender 
a los asegurados y 
cobrarles directamente. 
Análisis cualitativo de los procesos de 
atención y sus implicancias en la 
organización de los servicios de 
salud.  
P.2. Procesos adicionales 
de atención 
Análisis cuantitativo de lo pagado por 
los asegurados SIS en los 
establecimientos públicos de salud 
(ENAHO) 
I.4. Asegurado SIS pagó o 
no pago. 
21 
 
DIRESA Apurímac 
entre el 2007 y el 
2010? 
atención de los 
asegurados del SIS entre 
el 2007 y el 2010? 
Análisis cuantitativo percepción del 
tiempo de espera de los asegurados 
SIS y de los no asegurados en los 
establecimientos públicos de salud de 
la red del Gobierno Regional 
(ENAHO) 
I.5. Percepción de espera 
Análisis cuantitativo percepción del 
trato del profesional de los 
asegurados SIS y de los no 
asegurados en los establecimientos 
públicos de salud de la red del 
Gobierno Regional (ENAHO) 
I.6. Percepción del trato del 
profesional 
 
22 
 
Entendiendo que para que la atención de la salud aporte a la inclusión social requiere 
que este sea reconocido como un derecho, y para que este derecho sea un hecho real 
y no un acto discrecional del gobierno debe cumplir con contar con tres garantías 
(calidad, oportunidad y financiamiento) se va a buscar con indicadores proxis constatar 
si estas características se están cumpliendo. 
Sobre la garantía de calidad. En tanto no se han generado los protocolos para todos 
los componentes de los planes de beneficio no será posible hacer esta constatación6, 
lo que además traerá limitaciones para las otras dos garantías, sin embargo, la falta de 
los protocolos son ya un indicador que la exigencia de la calidad no tiene el 
instrumento para su reclamo. Sin embargo, para efectos de esta investigación se 
tendrá una aproximación a partir de la percepción de los servicios respecto del trato 
del personal comparando las respuestas de los asegurados versus los no asegurados. 
Sobre la garantía de oportunidad. A falta de los protocolos que indiquen los tiempos 
de espera y otros aspectos relacionados sobre la oportunidad del servicio, para 
efectos de esta investigación se hará comparando la percepción de los tiempos para la 
atención de los pacientes asegurados en comparación con los no asegurados. 
Sobre la garantía de financiamiento. La ausencia de los protocolos de atención no 
permite costear la atención con las características de calidad y oportunidad que 
debiera tener y por lo tanto conocer cuál sería el presupuesto requerido. Para tener 
una visión aproximada se tomarán dos indicadores: La evolución del gasto público en 
general y de SIS por asegurado al SIS y, a partir de las Encuestas Nacional de 
Hogares (ENAHO) saber si el asegurado SIS se vio obligado a pagar total o 
parcialmente su atención, los procedimientos o los medicamentos que requirió.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                          
6
 A la fecha el MINSA ha emitido protocolos el 49% de las intervenciones incluidas en el Plan Esencial de 
Aseguramiento en Salud, las demás están en elaboración o en proceso de aprobación. 
23 
 
 
Capítulo II. Los cambios producidos en el financiamiento de la DIRESA 
Apurímac. 
 
El presente capítulo está relacionado con el objetivo 1 de Determinar los cambios 
producidos en el financiamiento de la DIRESA Apurímac y de su red de 
establecimientos con la implementación del SIS entre el 2007 y el 2010, por lo que se 
presenta la información presupuestal de las cuatro unidades ejecutoras que abarcan a 
la DIRESA, sus hospitales y a la red de Andahuaylas y las transferencias del SIS en 
relación con los asegurados. Los cambios en el comportamiento de los proveedores 
frente a los cambios en el financiamiento se verá con más detalle en el capítulo IV. 
La DIRESA Apurímac, así como las redes de servicios de salud tiene tres fuentes de 
financiamiento: 1) los Recursos Ordinarios (RO) que recibe del Pliego Gobierno 
Regional, estos recursos, que provienen de la recaudación de impuestos, son 
asignados por el MEF al Gobierno Regional. En general, parte de estos recursos son 
asignados con un criterio histórico tomando como referencia la ejecución del periodo 
anterior y otra parte se está asignado, desde el 2007, bajo el esquema del 
Presupuesto por Resultados (PpR); 2) Los Recursos Directamente Recaudados (RDR) 
que provienen del cobro por los servicios que presta la DIRESA y los establecimientos 
de salud, su asignación depende de la capacidad de los establecimientos por generar 
sus ingresos a través de las tarifas cobradas por los servicios de salud a personas no 
afiliadas al SIS; y, 3) Las Donaciones y Transferencias que proviene de las 
transferencias que realiza el Seguro Integral de Salud (SIS) como reembolso por las 
prestaciones a los asegurados7. 
Desde el punto de vista del financiamiento se han producido dos cambios importantes 
en los últimos diez años: 1) La implementación del SIS implicó un cambio del 
presupuesto histórico, como la asignación de los RO, al del rembolso por la producción 
llevada a cabo; y, 2) La implementación por parte del MEF del Presupuesto por 
Resultados (PpR) que más que un cambio del criterio histórico, introdujo para un grupo 
de intervenciones un cambio en la forma de programar e incorporó una lógica de 
costos y resultados, pero ahora con un mayor peso en la gestión por parte del MEF8, 
                                                          
7
 En esta transferencia los recursos públicos sufren una “mutación”, mientras el dinero lo tiene el SIS los 
recursos son parte de los Recursos Ordinarios, cuándo los recurso se van a incorporar a la Unidad 
Ejecutora que recibe los fondos los incorpora bajo la fuente “Donaciones y Transferencias”. Está mutación 
se produce por disposición de la Contaduría para evitar el doble registro. 
8
 El PpR surgió desde la formulación del presupuesto 2007 por iniciativa del Congreso de la República y 
en coordinación con el MEF ha incorporado la lógica de relacionar la asignación al resultado de la 
24 
 
Este proceso está produciendo que una parte del presupuesto se realice con reglas 
diferentes a las otras actividades que realiza la institución. Si bien este proceso no 
significa necesariamente más financiamiento para los temas a enfrentar si ha 
significado más restricciones para la ejecución de ese presupuesto.  
Desde el inicio del SIS se mantenía la propuesta que el financiamiento de las 
atenciones de los asegurados se daría por dos fuentes: los RO para el costo fijo y las 
transferencias del SIS para los costos variables. Este criterio se basaba en el supuesto 
que existía capacidad instalada ociosa en los servicios de salud que ya venía siendo 
financiada con RO y que solo faltaba agregar los insumos, medicamentos y otros 
costas variables los que serían cubiertos por el SIS, la reducción de la capacidad 
instalada ociosa en los establecimientos ha hecho que esta "especialización" del 
financiamiento se haya ido perdiendo9. 
 
a. Seguro Integral de Salud: cambiando la lógica del financiamiento 
La implementación del SIS introdujo el mecanismo del “reembolso”, es decir, primero 
los establecimientos deben prestar la atención, demostrar que la atención estaba en el 
plan y el paciente era asegurado SIS para que este finalmente le transfiera vía 
transferencia lo correspondiente según la tarifa a la Unidad Ejecutora a la que 
pertenece el establecimiento. Para la incorporación al presupuesto se utiliza la fuente 
“Donaciones y Transferencias” que tiene formas de utilización más restrictivas que la 
de los RO o los RDR, sin embargo cabe precisar que las DyT no se revierten al Tesoro 
Público a fin de año si no se utiliza como sucede con los RO. 
El cambio de la lógica de asignación por reembolso apunta a incentivar una mayor 
“producción” en los establecimientos, dado que, según los estudios de fines de los 90 
existía capacidad instalada ociosa en los establecimientos de salud, por lo que solo 
era necesario reembolsar los costos variables (medicamentos e insumos de 
laboratorio entre otros) de la atención para estimular a una mayor prestación del 
servicio. Está lógica además, transfiere, o por lo menos hacia eso apunta, una mayor 
responsabilidad en la gestión de los recursos a los proveedores (DIRESA y redes) si 
se compara con los Recursos Ordinarios. Sin embargo, respecto a los Recursos 
                                                                                                                                                                          
intervención y no solo al cumplimiento de la meta como es actualmente. Este esquema se ha 
implementado, en el caso de salud, por un lado para los temas relacionados con la Salud Materna 
Neonatal y por otro para el Programa Articulado Nutricional, posteriormente se ha ampliado a la mayoría 
de las intervenciones de salud pública. 
9
 Aunque no hay estudios específicos que respalden esta afirmación, el crecimiento del número de 
atenciones y la necesidad cada vez más urgente personal de salud, en particular de especialistas, así lo 
indican. 
25 
 
Directamente Recaudados, las Donaciones y Transferencias tienen mayores 
restricciones para su uso, los que son reglamentados por el SIS (solo algunas partidas 
y prioridades en estas partidas). Además existe un problema de oportunidad frente a 
los RDR, mientras que lo recaudado como RDR puede ser ejecutado casi de 
inmediato una vez que fue prestado el servicio, en el caso de los fondos provenientes 
del SIS requiere: consolidar la información de las prestaciones a rendirle al SIS, pasar 
por la auditoría del SIS para validar lo que presenta el establecimiento. Lo que es 
aceptado por el SIS debe incluirse en una Resolución Jefatural  para que 
posteriormente el responsable del Pliego al que pertenece le Unidad Ejecutora del 
establecimiento que efectuó el servicio, mediante acto resolutorio, incorpore al 
presupuesto los nuevos fondos y recién pueda ser puesto en el calendario el mes 
siguiente. Este proceso puede en el mejor de los casos durar tres meses. Esto hace 
una diferencia importante en la gestión de los establecimientos. 
El proceso de ampliación de la intervención del SIS en Apurímac fue apoyado por la 
Cooperación Técnica Belga a través de apoyo financiero a las transferencias del SIS. 
Este apoyo se dio entre el 2005 y el 2009 y se produjo como parte de las 
transferencias del SIS y no como una fuente adicional10.  
 
b. Los cambios en la estructura del financiamiento de los servicios de salud de 
la DIRESA Apurímac 
El presupuesto corriente11 para la salud en el Gobierno Regional de Apurímac lo 
ejecuta a través de cuatro unidades ejecutoras, como se puede apreciar en el cuadro 
II.1 se encuentran las dos unidades ejecutoras llamadas Salud Apurímac y Salud 
Chanka que responden a las dos cabezas administrativas12 que incluyen a su interior 
las redes de centros y puestos de salud, y las dos unidades ejecutoras de los 
hospitales (uno de Abancay y otro de Andahuaylas).  
                                                          
10
 Se creó el Programa Financiero Sectorial al Seguro Integral de Salud (PROSIS) por un convenio 
suscrito entre el Perú y el Reino Belga en el año 2005, para la implementación del  programa, por dos 
años pero después fue ampliado hasta el 2009, se consideró a los departamentos de Ayacucho, 
Apurímac y Cajamarca como beneficiarios. Apurímac recibió como transferencias 26.6 millones de nuevos 
soles. ((CTB y CIES, 2008) y SIS)  
11
 Los gastos de capital (fundamentalmente inversiones en infraestructura y equipamiento) para la región 
los ejecuta el mismo Gobierno Regional a través de su unidad ejecutora. Para efectos del análisis no se 
tomará en cuenta por la variabilidad dependiendo del plan de construcción de la región que puede 
distorsionar el análisis. 
12
 Apurímac es la única región que en la práctica tiene dos direcciones de salud, problema que a pesar de 
varios intentos del gobierno regional no ha logrado resolver porque detrás del tema están las identidades 
de Abancay y de Andahuaylas. 
26 
 
Entre el 2007 y 
el 2010 el 
gasto corriente 
en salud de la 
región creció 
más de 70 por 
ciento, este 
crecimiento fue 
especialmente 
para la UE 
Salud Chanka 
que casi 
duplicó su 
presupuesto 
pasando de 12 a 24 millones de nuevos soles. Hay que tomar en cuenta que si bien 
las transferencias del SIS son para cubrir el gasto en sus asegurados, este solo cubre 
una parte del costo de atención y el resto es cubierto por los RO y los RDR como ya 
se mencionó era la lógica cuando se implementaron los seguros públicos. 
La implementación del SIS produjo como efecto una reducción de los ingresos por 
RDR (Portocarrero 2005a y 2005b) porque muchos de los pobres a los que antes se 
les cobraba ahora estaban asegurados y, por otro lado, aumentó el peso relativo de 
las Donaciones y Transferencias (Portocarrero 2005a) y Recursos Ordinarios. Este 
cambio de la estructura del financiamiento ha reducido, por el largo camino para recibir 
el desembolso y la especificidad de los gastos reponer, la capacidad de gestión 
financiera de los establecimientos. Mientras el uso de los RDR se hace bajo el criterio 
del gestor, los reembolsos del SIS deben estar prioritariamente a la reposición de 
medicamentos y otros rubros que se encuentran en las directivas del SIS. 
Cuadro II.1: Ejecución presupuestal de las unidades ejecutoras de salud en 
el Gobierno Regional de Apurímac 2006 - 2010 
En miles de Nuevos Soles 
 
Unidad Ejecutora 2006 2007 2008 2009 2010 
En miles de nuevos soles  
400 Salud Apurímac 20,138 21,970 29,232 38,235 38,119 
401 Salud Chanka 12,209 12,402 19,240 23,486 24,453 
402 Hospital Guillermo Díaz 
De La Vega-Abancay 10,361 11,056 12,663 16,199 16,589 
403 Hospital Subregional de 
Andahuaylas 8,266 8,996 10,550 13,120 13,839 
Total 50,974 54,425 71,684 91,039 92,999 
Estructura porcentual  
400 Salud Apurímac 39.51 40.37 40.78 42.00 40.99 
401 Salud Chanka 23.95 22.79 26.84 25.80 26.29 
402 Hospital Guillermo Díaz 
De La Vega-Abancay 20.33 20.32 17.67 17.79 17.84 
403 Hospital Subregional de 
Andahuaylas 16.22 16.53 14.72 14.41 14.88 
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 
Fuente: Portal de Transparencia del MEF 
Elaboración propia 
 
27 
 
Como se aprecia en el cuadro II.2 el peso relativo de los RDR se ha reducido de 11 
por ciento a 4 por ciento. La fuente que ha crecido significativamente es RO (de 71 a 
79%) y en el caso 
de las donaciones 
y transferencias, 
salvo algunos 
ligeros picos se ha 
mantenido 
alrededor del 18 
por ciento. 
En términos de 
crecimiento los 
RO son los únicos 
recursos que han 
crecido 
constantemente a 
los largo del 
periodo 2007 – 
2010 
fundamentalmente 
por una política del MEF de ir incrementando el presupuesto relacionado con los PpR  
y restringir el crecimiento del presupuesto del SIS13. Los RDR crecieron de manera 
importante recién en el 2010 después que los años anteriores venía decreciendo 
cuando los establecimientos empiezan a revertir ligeramente la tendencia con el 
manejo de las tarifas para los no asegurados. Por último las donaciones y 
transferencias tuvieron el comportamiento inverso a los RDR, han crecido hasta el 
2010 año en que se ha reducido porque antes se les cobraba a personas que por su 
pobreza debieron ser cubiertos por el Estado. 
La información existente no permite medir con precisión si el financiamiento ha ido 
acompañando el crecimiento de afiliados y si  ha sido suficiente para cubrir el costo de 
las atenciones. El número de afiliados creció en 35 por ciento entre el 2007 y el 2010, 
y sus atenciones lo hicieron en este mismo periodo en 41 por ciento. 
                                                          
13
 Esto es producto de dos lógicas diferentes de financiar las actividades públicas en general y 
las de salud en particular. Mientras el MEF apostó al desarrollo de su modelo de Presupuesto 
por resultados, el MINSA en el marco de su política de aseguramiento impulsaba el crecimiento 
del SIS. 
Cuadro II.2: Ejecución presupuestal de las unidades ejecutoras de 
salud por Fuente de Financiamiento 2006 – 2010 
En miles de Nuevos Soles 
 
Fuente de 
Financiamiento 2006 2007 2008 2009 2010 
En miles de nuevos soles 
Recursos Ordinarios 36,411  40,805  53,489  70,882  73,048  
Recursos Directamente 
Recaudados   5,351    3,908    3,342    2,605    3,711  
Donaciones y 
Transferencias   9,212    9,712  14,853  17,552  16,240  
Total 50,974  54,425  71,684  91,039  92,999  
Estructura porcentual 
Recursos Ordinarios   71.43    74.97    74.62    77.86    78.55  
Recursos Directamente 
Recaudados   10.50   7.18   4.66   2.86   3.99  
Donaciones y 
Transferencias   18.07    17.84    20.72    19.28    17.46  
Total 100.00  100.00  100.00  100.00  100.00  
Crecimiento porcentual anual 
Recursos Ordinarios     12.07    31.09    32.52   3.06  
Recursos Directamente 
Recaudados    -26.96   -14.49   -22.04    42.43  
Donaciones y 
Transferencias    5.43    52.94    18.17    -7.47  
Total    6.77    31.71    27.00   2.15  
Fuente: Portal de Transparencia del MEF   
Elaboración propia   
 
28 
 
Una limitación, que fue señalada en la propuesta metodológica, es que al no haber 
protocolos para todas las atenciones del plan de beneficios tampoco hay manera de 
costearlas, los costos estimados son parciales o son costos estándar lo que no 
reconoce las variaciones de cada red. Sin esta información no es posible saber si el 
financiamiento que se otorgado es el necesario.  
Por otro lado está la disyuntiva que se presenta porque si solo se compara con 
respecto a las transferencias del SIS esta aproximación sería parcial, porque este 
financiamiento está enfocado en el gasto corriente de los costos variables y no se 
tomaría en cuenta el incremento de los RO que ahora reciben los establecimientos. Si 
se toma el Presupuesto Institucional Modificado por toda fuente (PIM)14, se podría 
argumentar que los RO y los RDR que los establecimientos recaudan no son solo para 
los asegurados SIS y por lo tanto tampoco sería una relación precisa. Lo que es claro 
es que en cualquiera de los dos casos el financiamiento debe crecer junto con el 
número de afiliados y si es posible se de con una mayor rapidez.  
Como se aprecia en el cuadro II.3 la tendencia del financiamiento por asegurado, vista 
desde el punto de 
vista de las 
transferencias SIS o 
por toda fuente, ha 
sido hacia el 
aumento, sin 
embargo, en el caso 
de las transferencias 
SIS ha sufrido una 
reducción en el 2010 
por un efecto combinado de una pequeña reducción de las transferencias y un ligero 
aumento del número de afiliados. En el caso del PIM su comportamiento ha tenido 
ligeras reducciones frente a los incrementos que se han mostrado en el 2007 y en el 
2009. La tendencia al incremento también se puede apreciar en el gráfico II.1, sin 
embargo, como lo mencionan los entrevistados este proceso no ha sido regular 
mostrando muchos atrasos en las transferencias y en negociaciones por los montos 
que  se consideran en las tarifas del SIS. Desde el atraso producido por el ajuste 
llevado a cabo por el MEF a fines del 2009 que no le autorizó al SIS a transferir más 
de 70 millones para todas las redes públicas de salud y de 1.2 millones para el caso 
de Apurímac, lo que llevó a que las transferencias del SIS y las capacidades para 
                                                          
14
 Para este cálculo se ha tomado en cuenta el Presupuesto Institucional Modificado porque se está 
tomando el total de los recursos existentes en la región al margen de su capacidad de ejecución. 
Cuadro II.3: Financiamiento por asegurado SIS en Apurímac 2006 - 
2010* 
 
  2006 2007 2008 2009 2010 
Per cápita 
Transferencia SIS 25.30 40.22 49.55 56.29 49.57 
PIM de la 4 UE Salud  163.04 201.29 196.10 258.47 258.21 
Incremento anual (Porcentaje) 
Transferencia SIS 58.97 23.20 13.60 -11.94 
PIM de la 4 UE Salud 23.46 -2.58 31.81 -0.10 
(*) No incluye el gasto en inversiones.     
Fuente: Reportes del SIS, Portal de transparencias del MEF    
Elaboración propia      
 
29 
 
rendir por parte de 
las redes sean temas 
permanentes de las 
reuniones de la 
Comisión 
Intergubernamental 
de Salud (CIGS) y 
que produjo una 
reunión especial en 
marzo del 2010.   
 
c. A modo de 
resumen 
El ingreso del SIS y 
la modalidad de 
transferencia por 
reembolso han cambiado la estructura porcentual del financiamiento. Si bien los RO 
siguen siendo la principal fuente de financiamiento, si se ha modificado la relación 
entre los RDR y las Transferencias (DyT). 
Este cambio ha implicado cambios en la gestión porque los RDR se podían ejecutar 
de un mes para otro, pero para recuperar lo utilizado en la atención de un afiliado al 
SIS se demora entre tres y cuatro meses para poder ser ejecutado. 
A pesar de las complicaciones que existieron para sustentar las solicitudes al SIS y 
los retrasos en los desembolsos del SIS en el balance anual se puede apreciar que el 
financiamiento por asegurado ha ido incrementando  
  
Gráfico II.1: Financiamiento por asegurado SIS en Apurímac 
2006 - 2010* 
 
(*) No incluye el gasto en inversiones. 
Fuente: Reportes del SIS, Portal de transparencias del MEF 
Elaboración propia 
30 
 
Capítulo III. La afiliación y la atención de los asegurados SIS en la región 
Apurímac 
 
Las razones por las que los apurimeños no se atienden en algún establecimiento de 
salud, según la ENAHO, 
han variado 
sustancialmente entre el 
2007 y el 2010. Cuando 
se revisa las razones por 
las que no se accede a 
los servicios de salud 
“Prefiere curarse con 
remedios caseros” y “No 
era grave / no fue 
necesario” se 
mantuvieron como la 
primera y tercera razón 
para no ir al servicio de 
salud. No pasó lo mismo con “No tuvo dinero” y “No tiene seguro”, estas razones  
cambiaron sustancialmente, en el primer  caso pasó de ser la segunda a la séptima 
razón bajando su peso de 27 a 8%, y en el segundo caso pasó de la octava a la 
decimoprimera razón bajando de 2.3 a 1.6 por ciento. 
Otra variable importante para efectos de esta tesis es la de “Por el maltrato del 
personal de salud” se ha mantenido como la décima razón, sin embargo, 
porcentualmente paso de 
0.5 a 5.2 por ciento. 
El proceso de 
aseguramiento en el país 
en general y de Apurímac 
en especial ha sido 
fuertemente dinamizado 
por el crecimiento de la 
afiliación al SIS. En el 
periodo de análisis el aseguramiento, según la ENAHO, "Únicamente SIS" paso de 82 
a 87 por ciento, incremento inversamente proporcional a la disminución de 
"Únicamente EsSalud" que se redujo de 16 a 11 por ciento. Este resultado se condice, 
como se verá más adelante, con las cifras con las que cuenta el SIS.  
Cuadro III.1: Razones por las cuales la población del 
departamento de Apurímac no acude a realizar consultas a un 
establecimiento de salud 2007 – 2010 
     Razones 2007 2008 2009 2010 
No tuvo dinero 26.72 16.62 9.59 7.90 
Se encuentra lejos. 10.20 7.93 10.50 5.50 
Demoran mucho en atender 0.63 3.68 8.24 8.34 
No confía en los médicos 3.27 8.84 8.69 12.00 
No era grave / no fue necesario 20.54 20.65 18.15 23.63 
Prefiere curarse con remedios caseros 32.70 24.06 31.97 26.66 
No tiene seguro 2.38 1.15 2.10 1.60 
Se autorecetó o repitió receta anterior 14.14 11.01 10.11 9.91 
Falta de tiempo 12.13 22.91 25.05 26.62 
Por el maltrato del personal de salud 0.50 0.91 6.83 5.18 
Otro 0.13 4.11 1.66 3.88 
Nota: Tabla multirespuesta, el porcentaje no necesariamente suma 
100. 
Fuente: ENAHO 2007-2010, INEI 
    Elaboración propia 
    
Cuadro III.2: Población del departamento de Apurímac 
afiliada por tipos de seguro de salud 2007 - 2010 
     
Año Únicamen-
te Essalud 
Únicamen-
te SIS 
Con otros 
seguros 
Total 
2007 16.21 81.69 2.10 100.00 
2008 14.12 84.60 1.29 100.00 
2009 13.36 85.70 0.94 100.00 
2010 11.35 86.58 2.07 100.00 
Fuente: ENAHO 2007-2010, INEI 
  Elaboración propia 
    
31 
 
Cabe precisar que los planes de atención se han ido modificando a lo largo del tiempo, 
es así que hasta los primeros meses del año 2007 estaban vigentes seis planes de 
atención pensados en el esquema de los programas nacionales: (Ver anexo 5)  
Plan A – Niños de 0 a 4 años 
Plan B – Niños y adolescentes de 5 a 17 años  
Plan C – Gestantes y Puérperas  
Plan D – Adulto en situación de emergencia  
Plan E-1 y E-2 / Adulto Focalizado    
Posteriormente con el Decreto Supremo Nº 004-2007-SA, del 17 de marzo de 2007, 
en el que “Establecen Listado Priorizado de Intervenciones Sanitarias de aplicación 
obligatoria para todos los establecimientos que reciban financiamiento del SIS”. Este 
listado remplaza los siete planes establecidos, pero principalmente cambia la lógica de 
establecer a sus asegurados pasando de la lógica de grupo de edad a la de 
“individuos y familias, en condición de pobreza y pobreza extrema, (…)” (artículo 3°) 
Complementariamente se emitió la Resolución Ministerial Nº 316-2007/MINSA, del 16 
de abril de 2007, que aprobó la “Norma técnica de salud para la implementación del 
listado priorizado de intervenciones sanitarias en el marco del plan de aseguramiento 
universal en salud en los establecimientos del Ministerio de Salud a nivel nacional” 
cuya finalidad fue implementar el listado aprobado, lo detalla y busca darle los 
instrumentos técnicos, operativos y financieros. Sin embargo el SIS después de casi 
un año publicó la Resolución Jefatural N° 060-2008/SIS aprobando la Directiva N° 002-
2008-SIS/J, “Directiva que regula los Procesos Operativos del Seguro Integral de 
Salud” la que permite poner en funcionamiento el Listado aprobado por el MINSA, así 
como “establecer los criterios para el financiamiento de las atenciones de alto costo y 
casos especiales …” (artículo 1.2). 
El cambio introducido en el 2007 que recién es implementado en el 2008 para que a 
mediados del 2009 se pase a la aplicación del Plan Esencial de Aseguramiento en 
Salud en el marco del Aseguramiento Universal en Salud hizo que fuera muy difícil que 
en todos los establecimientos conozcan lo que estaba vigente o no, lo que fue aún 
más grave para los usuarios que recibían, cuando se la daban, información confusa. 
 
a. La implementación del Seguro Integral de Salud 
La implementación del SIS generó la conformación de una Oficina de Seguros 
dependiente de la Dirección General de la Dirección Regional de Salud y que 
contaban con una persona en cada cabecera de red que era pagada con fondos 
enviados por el SIS para tal fin dentro de las transferencias mensuales. 
32 
 
La función tenía que ver tanto con la revisión de las fichas elaboradas por el personal 
de salud para solicitar el reembolso a la oficina central del SIS en Lima como para 
preparar las solicitudes de requerimientos de los establecimientos. No se registra ni 
formal ni informalmente normas o rutinas adicionales a los procedimientos dispuestos 
por la Oficina central del SIS para la afiliación. Según refiere el Dr. Rubén Rodríguez 
Colona, ex Director General de la DISA Apurímac II y ex Gerente de Desarrollo Social 
del Gobierno Regional de Apurímac, la instalación de esta oficina permitió además la 
mejora del seguimiento de los requerimientos y los gastos de los establecimientos de 
salud porque se mejoró la calidad de las solicitudes reduciendo los rechazos por parte 
del SIS y un mejor gasto de lo recibido por reembolso. 
 
b. Los procesos de afiliación 
Los  procesos de afiliación estaban condicionados a si el establecimiento estaba en 
una zona focalizada o no, la Directiva N° 002-2008-SIS/J, “Directiva que regula los 
Procesos Operativos del Seguro Integral de Salud”15 estableció un listado de 
establecimientos en los que por el nivel de pobreza de la población se determinaba 
que no era necesario que se evalué a la persona con la ficha socioeconómica (FESE) 
para que sea aceptada dentro del SIS (paso 2 de la figura adjunta). Su llenado por 
parte de las personas que asistían al establecimiento era con motivos de información y 
no de evaluación. 
El proceso de afiliación en el establecimiento está a cargo de una persona 
especialmente dedicada para ese fin dentro del establecimiento, a este responsable 
llega, en el caso de los establecimiento de primer nivel, la persona después de haber 
sido atendida en el Triaje, como a cualquier otro paciente que llega al establecimiento, 
y que una vez que es evaluado por el problema médico que lo aqueja es derivado a 
Caja o a ser afiliado dependiendo de si es posible que sea un potencial asegurado del 
SIS o de si no le corresponde ninguno de los "paquetes" de beneficios del SIS. En el 
caso de los hospitales la persona primero debía acercarse a la ventanilla 
correspondiente para su afiliación.16  
Un documento clave en la relación del SIS con sus asegurados es y ha sido el 
Documento Nacional de Identidad. Un primer problema que es relevado por la Sra. 
María Hinojosa, Directora de la ONG Paz y Esperanza de Apurímac, es la dificultad 
para acceder a este documento porque muchos de los padres tampoco tenían su DNI 
                                                          
15
 La directiva se aprobó con la Resolución Jefatural N° 060-2008/SIS el 07 de marzo de 2003. El listado 
de establecimientos está en el Anexo 2. 
16
 En el caso de Apurímac ambos hospitales, a diferencia de otras regiones, afilian porque tienen 
población asignada. 
33 
 
y por tanto no podían 
registrar a sus hijos, a 
pesar de los esfuerzos aún 
sigue siendo un problema 
en las zonas alejadas y en 
poblaciones dispersas. Si 
bien la Directiva N° 002-
2008-SIS/J no exige el DNI 
para la afiliación; si lo es, 
como se verá más 
adelante, para la atención. 
En la lámina adjunta se 
muestra como el SIS 
muestra en su página web 
el proceso de afiliación en 
cuatro pasos. la ficha de evaluación Socioeconómica (FESE) es obligatoria en todos 
los establecimiento del país donde se afilian los asegurados SIS, sin embargo, como 
ya se mencionó no en todos lados era condición para ser aceptado, bastaba con 
coincidir con los grupos etáreos de los paquetes del SIS. Cabe mencionar que con la 
entrada en vigencia en el 2009 de la Ley de Aseguramiento Universal en Salud se 
reemplazó la ficha FESE por la del sistema de focalización de hogares (SISFHO) que 
conduce el MEF hasta el 2012 que es asumida por el Ministerio de Desarrollo e 
Inclusión Social. 
Según los boletines que regularmente emiten el promedio del incremento de afiliados 
en Apurímac fue de 35% entre el 2007 y el 2010, siendo ligeramente superior en el 
caso de Andahuaylas (37%) sobre el 34 por ciento de Abancay. (Ver cuadro III.3) 
Cuadro III.3: Número de afiliados, atenciones de Apurímac y transferencias del SIS 2006 - 2010 
 
  
2007 2008 2009 2010 Inc. % 
2007-10 
Apurímac I (Abancay)           
Atenciones 596,036 751,707 732,079 686,755 15.22 
Afiliados 132,730 169,374 159,671 177,304 33.58 
Apurímac II (Andahuaylas)           
Atenciones 326,551 358,416 405,265 613,438 87.85 
Afiliados 100,764 136,443 137,510 137,775 36.73 
Total Apurímac           
Atenciones 922,587 1,110,123 1,137,344 1,300,193 40.93 
Afiliados 233,494 305,817 297,181 315,079 34.94 
Nacional           
Atenciones 21,537,406 27,615,099 27,327,091 30,994,797 43.91 
Afiliados 6,983,157 10,358,793 11,815,242 12,386,986 77.38 
Fuente: Boletines del SIS      
Elaboración propia      
 
34 
 
Este es el resultado de un cambio en la estrategia nacional de afiliación por parte del 
SIS. Hasta el 2006 no habían campañas activas para la afiliación que se fue 
revirtiendo paulatinamente hasta que se convirtió en el 2009 en parte de campañas 
explicitas de convocatoria a la afiliación lo que se complementó con mejoras en el 
registro del Documento Nacional de Identidad documento indispensable para la 
afiliación. Sin embargo, como señala la Sra. María Hinojosa, Directora de la ONG Paz 
y Esperanza de Apurímac, estas campañas tenían la limitación del idioma. Si se toma 
en cuenta que en las zonas rurales más pobres la mayoría de sus pobladores son 
quechua hablantes el llevar a cabo las campañas de afiliación en español es no tener 
un enfoque inclusivo en este proceso.   
 
c. El proceso para acceder a la provisión del servicio 
Si bien existía desde el SIS un protocolo para la atención de los asegurados en los 
establecimientos de salud, lo que se ha encontrado en el trabajo de campo es que 
esto variaba si la atención era en el primer nivel de atención (centros y puestos de 
salud) o en los hospitales de Abancay y de Andahuaylas. 
Para la atención de los asegurados el proceso estipulado por el SIS es el que se 
muestra en la lámina que está 
anexa en la que para ser 
atendido en el SIS solo bastaba 
con la presentación del DNI y 
estando adecuadamente 
identificado se pasa a la atención. 
En el caso de los 
establecimientos de primer nivel 
el proceso de atención se inicia 
en el Triaje, de ser asegurado y 
de corresponder su atención a su 
plan de beneficios pasa a la oficina de seguros para verificar sus datos y de no serlo 
pasa a caja para pagar su consulta, en ambos casos una vez hecho el trámite 
señalado en el triaje pasa al servicio. Si bien en este punto no se identifica un trámite 
adicional el problema que se ha recogido en las entrevistas es que no siempre el 
personal del servicio tenía pleno conocimiento de los planes correspondientes que, 
como se ha señalado en la introducción de este capítulo, los planes variaron en el 
periodo de análisis, la reglamentación demoró casi un año y por lo tanto su 
implementación plena también, esta limitación en la oferta de salud restringió en la 
35 
 
práctica el acceso de quienes tenían derecho a ser asegurados y por lo tanto a ser 
atendidos de manera gratuita. 
La situación no es igual en los hospitales Guillermo Díaz de la Vega de Abancay y el 
Subregional de Andahuaylas donde antes de ser atendidos deben pasar por una 
ventanilla especial para los asegurados SIS para verificar su identidad para recién 
pasar a buscar una cita. Si bien este procedimiento se ajusta a lo planteado por el SIS, 
éste origina  que cuando el asegurado vaya a buscar su cita estas ya hayan sido 
cubiertas en porcentaje importante por los no asegurados y por lo tanto les dificulta el 
acceso real a la atención. Cabe mencionar que el criterio que la DIRESA Apurímac y la 
DISA Apurímac II para los servicios del primer nivel no se alejan normativamente de lo 
planteado por el SIS porque el usuario es identificado como asegurado antes de la 
atención; sin embargo el procedimiento de los hospitales se convierte en una 
restricción.    
Además, en el caso de los hospitales se suma el desconocimiento pleno de los planes 
de beneficios de los asegurados con el incentivo de los trabajadores del hospital para 
rechazar la atención gratuita a los asegurados SIS y poderles cobrar para aumentar 
los Recursos Directamente Recaudados del establecimiento, lo que finalmente podrá 
pasar bajo la figura de canastas u otros beneficios a ellos. 
La respuesta de los asegurados a esta situación ha sido la de tener que pagar o pasar 
por emergencia para alcanzar el cupo que no consiguieron en la consulta externa. Por 
su lado en el Hospital Víctor Ramos Guardia, según refiere su director el Med. José 
Becerra Rodríguez, se dispuso que se de preferencia a los pacientes del SIS que 
venían con referencia de los establecimientos de primer nivel y así garantizar que los 
asegurados que venían de lejos puedan tener su atención en el día que llegaban. 
En el caso de los asegurados SIS la capacidad del establecimiento de acompañar las 
atenciones con las medicinas requeridas es un tema crucial. Sin embargo, el retraso 
de las transferencias del SIS17 y que la mayor parte de los reintegros del SIS eran 
dirigidos a la contratación de personal para atender la mayor demanda de servicios 
puso en riesgo la reposición de medicamentos. Por el tipo de atenciones que se 
prestan en los diferentes niveles de establecimiento donde se sintió más el problema 
fue en los hospitales por la complejidad de las patologías que atienden. Por ello, entre 
                                                          
17
 Este problema se agudizó a fines del 2008, el MEF dispuso una restricción de gasto que limitó  el gasto 
del SIS lo que le significó a la Región de Apurímac que no recibiera en su momento S/. 1’219,743 nuevos 
soles, lo que representaba el 9.5% de la transferencia que le correspondía para todo el 2008. Sin 
embargo, hay que precisar que a fines de enero se retomo el flujo regular de recursos del SIS a los 
gobiernos regionales y la llamada "deuda del SIS" se fue cubriendo durante el 2009 donde tuvo prioridad 
Apurímac por ser zona de intervención del Aseguramiento Universal en Salud.  Lo que habría causado un 
mayor impacto la reducción en la tarifa de consulta que tenía el SIS.  
36 
 
Gráfico III.1: Concentración de la atención por asegurado según 
red de Apurímac 2007 - 2010 
Fuente: Boletines del SIS 
Elaboración propia 
 
fines del 2007 e inicios del 2008 la DISA Andahuaylas tomó la decisión interna de 
poner un tope a la contratación de personal con los recursos  de las transferencias y 
garantizar la adquisición de medicamentos. Esto se comienza a solucionar 
regionalmente con el incremento de Recursos Ordinarios que llegó con la 
implementación de los programas por resultados18 que permitió una mayor 
contratación de personal con estos recursos dejando "libres" los fondos de 
transferencia del SIS para la compra de medicamentos. 
 
d. La provisión de servicios respecto a las garantías de calidad, oportunidad y 
financiamiento 
En el periodo de análisis ha ido cambiando el comportamiento de la demanda de los 
servicios, lo que se expresa en el cambio de la concentración de las atenciones19.  
En promedio en la región se ha mantenido el ratio de atenciones por asegurado en 
alrededor de 4, sin embargo, el comportamiento de Abancay y de Andahuaylas han 
sido marcadamente diferentes. Por un lado en Abancay ha bajado de 4.5 a 3.9, en 
particular ha sido 
dramática la caída 
entre el 2009 y el 2010 
que bajó de 4.6 a 3.9. 
Por otro lado, en 
Andahuaylas ha 
pasado del 3.2 al 4.5 
después de una caída 
del 2007 (3.2) al 2008 
(2.6) que ha ido siendo 
revertido (ver gráfico 
III.1). Este 
comportamiento 
diferenciado se explica 
porque sumadas las atenciones de ambas redes han crecido en poco más de 40 por 
ciento (ver cuadro III.3) mientras que la afiliación solo creció en 35 por ciento, sin 
embargo, en número de atenciones Abancay han crecido en 15 por ciento mientras 
que en Andahuaylas las atenciones han crecido en 88 por ciento. Esta marcada 
diferencia se podría explicar,  porque la red de Abancay tiene establecimientos más 
                                                          
18
 A fines del 2009 comenzó a implementarse el Programa EUROPAN que apoyó  
presupuestalmente a los programas por resultados. 
19
 La concentración se calcula dividiendo el número de atenciones entre el número de asegurados. 
37 
 
distantes y también porque la DISA Andahuaylas tiene un equipo más organizado y 
que ha respondido con un mayor compromiso frente al aseguramiento, lo que se ha 
expresado entre otras acciones en la búsqueda de garantizar los medicamentos.  
Reconociendo la importancia del crecimiento de la afiliación y de las atenciones, desde 
el punto de vista de la cohesión social, se requiere conocer si esta atención responde 
al reconocimiento del derecho ciudadano o a un acto de beneficencia con una atención 
diferenciada de menor calidad. Como se ha desarrollado en el capítulo metodológico 
este análisis se realiza a partir del tiempo de espera para la atención, la percepción de 
la calidad de atención y de si se cumplió el derecho de la gratuidad de la atención, 
para tener una referencia de comparación se ha tomado en cuenta si la persona que 
se atendió era asegurado o no asegurado, teniendo a este último grupo como 
referencia. 
 
d.1. La oportunidad del servicio a través de tiempo de espera 
La primera característica que se aprecia en el cuadro III.4 es que tanto para los 
asegurados SIS como para 
los no asegurados el 
tiempo que esperan es 
"poco" y en ambos casos 
decrece esta percepción 
pero siempre tiene más 
peso para los asegurados 
SIS. 
La repercusión no ha sido 
la misma para los 
asegurados que para los 
no asegurados. Para los 
Asegurados la suma de 
"Bastante" y "Demasiado" pasó de 31 a 48 por ciento subiendo 17 puntos 
porcentuales, mientras que para los no asegurados esta agrupación de categorías 
creció de 39 a 46 por ciento subiendo 7 puntos porcentuales.    
En términos absolutos este comportamiento no parece contrarrestar el crecimiento 
porcentual de los que consideran que esperaron "muy poco" que también en ambos 
casos creció, de 1 a 5 por ciento y de 1 a 10 por ciento respectivamente, es decir, si 
bien ambos vieron disminuir la calidad de su atención en relación al tiempo de espera 
los cambios fueron más marcados para el caso de los asegurados. Este desmedro es 
Cuadro III.4: Percepción del tiempo de espera de los asegurados 
SIS y de los no asegurados en los establecimientos públicos de 
salud de la red del Gobierno Regional 2007 – 2010 
En porcentaje 
      2007 2008 2009 2010 
Asegurados del SIS 
Muy poco 1.14 1.56 5.65 4.94 
Poco 67.81 55.55 47.36 46.29 
Bastante 29.67 37.87 39.36 36.16 
Demasiado 1.39 4.26 7.43 12.09 
No sabe 0.00 0.77 0.21 0.52 
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 
No asegurados del SIS 
Muy poco 1.36 4.09 7.61 9.57 
Poco 57.51 57.60 42.10 44.86 
Bastante 37.53 28.01 42.75 29.89 
Demasiado 1.78 3.02 4.56 15.68 
No sabe 1.82 7.28 2.98 0.00 
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 
Fuente: ENAHO 2007-2010, INEI 
  Elaboración propia 
   
38 
 
diferenciado del comportamiento promedio nacional donde los pesos relativos tanto 
para asegurados y para no asegurados son más o menos los mismos (ver anexo 1) 
 
d.2. La calidad del servicio a través del trato del personal 
Como ya se mencionó, otra forma de acercarse al tema de la calidad del servicio es la 
percepción del usuario 
respecto de la atención que 
recibe a partir del trato que 
le dan en el servicio.  
El trato del profesional es 
“bueno” es la categoría que 
claramente sobresale entre 
los asegurados SIS con 
más del 79 por ciento y con 
más del 70 por ciento entre 
los no asegurados. En la 
comparación año a año 
entre asegurados y no 
asegurados hay que 
reconocer que siempre tuvo 
más peso para los asegurados, sin embargo, en ambos casos se muestra una 
tendencia decreciente en su importancia, para los asegurados SIS se ha reducido de 
90 a 79 por ciento (ver cuadro III.5). 
El análisis de las cifras se hace más dramático para los asegurados SIS si se suma 
“Muy bueno” con “Bueno” la evolución va en desmedro de los asegurados para quien 
los dos conceptos juntos baja de 92 a 83 por ciento entre el 2007 y  el 2010, mientras 
que para los no asegurados el porcentaje ha crecido en el mismo periodo de 88 a 94 
por ciento. Esto se condice con que la percepción de “Malo” haya crecido 8 puntos 
porcentuales (de 8% en el 2007 a 16% en el 2010), mientras que para los no 
asegurados el mismo concepto ha bajado en 4 puntos (de 10% en el 2007 a 6% en el 
2010)  
 
d.3. La garantía del financiamiento a través del pago del servicio 
Uno de los objetivos centrales del aseguramiento es que el ciudadano no se vea en la 
necesidad de pagar la atención para que el evento no vulnere la economía personal y 
familiar reduciendo la posibilidad de que la atención de la salud se convierta en un 
Cuadro III.5: Percepción del trato del profesional de los 
asegurados SIS y de los no asegurados en los 
establecimientos públicos de salud de la red del Gobierno 
Regional 2007 - 2010  
En porcentaje 
     El trato 
profesional fue … 
2007 2008 2009 2010 
Asegurados del SIS 
Muy bueno 2.27 1.27 4.08 3.81 
Bueno 89.77 83.80 79.55 79.27 
Malo 7.68 13.90 14.92 15.87 
Muy malo 0.00 0.00 1.03 0.52 
No sabe 0.28 1.04 0.42 0.52 
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 
No asegurados del SIS 
Muy bueno 2.24 2.13 12.26 13.79 
Bueno 85.35 76.90 70.97 80.53 
Malo 10.15 12.69 6.05 5.69 
Muy malo 0.00 1.00 7.73 0.00 
No sabe 2.26 7.28 2.98 0.00 
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 
Fuente: ENAHO 2007-2010, INEI 
Elaboración propia 
   
39 
 
Gráfico III.2: Porcentaje de asegurados SIS que pagaron algún 
servicio en la red pública del Gobierno regional de Apurímac 
2007 - 2010 
 
 
Fuente: ENAHO 2007-2010, INEI 
Elaboración propia 
gasto catastrófico. Sin embargo, lo que registran las encuestas de hogares es que en 
Apurímac un porcentaje 
de los asegurados SIS 
que se han apersonado a 
un establecimiento de 
salud de la red del 
Gobierno Regional se han 
visto en la necesidad de 
pagar por el servicio. El 
porcentaje de asegurados 
que han pagado ha ido 
creciendo de 6 por ciento 
en el 2007 a 22 por ciento  
en el 2010. 
La encuesta no permite discriminar si el pago fue por un pago se realizó por una 
atención cubierta por su plan de beneficios o por una atención que estaba fuera del 
plan. Los planes de beneficios han ido creciendo paulatinamente y por lo tanto el que 
aparezcan asegurados pagando podría explicarse porque han pagado en rubros no 
cubiertos por el plan o porque, como ya se mencionó antes, ni los prestadores ni los 
usuarios conocían necesariamente los detalles de los planes, sin embargo, la 
tendencia del pago creció, por eso es necesario ver en cada motivo de atención como 
ha sido el comportamiento. 
Los rubros que estando en la encuesta no aparecen como que los asegurados han 
pagado son: “En Control de Salud de los Niños”; “En Anticonceptivos“; “En Controles 
por embarazo”; “En Atenciones de parto” y como se aprecia en el cuadro III.6 “En 
vacunas” solo aparece en el 2007 (4%). 
A pesar de haberse reducido en porcentaje si se compara 2007 con el 2010, las 
“medicinas” y la “consulta” siguieron siendo la primer y tercera razón de pago 
respectivamente. En el primer caso la consulta se redujo de 23 a 20 por ciento entre 
ambos años, y en el segundo el pago por medicinas se redujo en 20 puntos 
porcentuales (de 77% a 57%).  Otros rubros que se han reducido sustancialmente son 
“En Servicio Dental y conexos” (11 puntos) y “En Hospitalización” (9 puntos). A 
contracorriente los que aparecieron a partir del 2008 fueron “Otros Gastos (ortopedia, 
etc.)” y “Servicio Oftalmológico”, que no estaban o de manera muy restringida en los 
planes de beneficios, el primero alcanzó el 35 por ciento en el 2010 cuando en el 2007 
no hay registro y el segundo el 4 por ciento en el mismo año. 
40 
 
Consultado sobre este tema con 
los entrevistados en Apurímac 
señalan un comportamiento 
diferenciado entre los 
establecimientos de primer nivel 
y los hospitales. En el primer 
nivel las posibilidades de cobros 
indebidos eran pocas dada lo 
restringido de su oferta ligada en 
el mayor de los casos a las 
actividades de las Estrategias 
Nacionales de Salud. Donde se 
ha dado con mayor frecuencia 
es en los hospitales porque 
habían mecanismos para no 
atenderlos si eran del SIS como 
se mencionó en los procedimientos de atención, además al no conocer los usuarios 
adecuadamente el plan al cual tenían derecho era más fácil no cumplir con ellos. Los 
pocos mecanismos de seguimiento para evitar que esto sucediera se han enfrentado 
al bloqueo de los prestadores y a la falta de denuncia por parte de los usuarios. 
 
e. A modo de resumen 
El proceso de afiliación ha crecido al interior de la región y así se muestran en las 
cifras del SIS y se reflejan en los resultados de las ENAHO. Este proceso se ha 
facilitado por un impulso en la afiliación desde el Ministerio de Salud desde el 2008 por 
buscar implementar la política del aseguramiento universal que el 2009 se convirtió en 
Ley. Este proceso no fue trabado por ningún proceso adicional dispuesto por algún 
nivel de decisión en la región, si más bien por bloqueos impuestos por los prestadores 
en especial en los hospitales, y por la falta de un enfoque que recoja la diversidad 
cultural de la zona. 
En el periodo de análisis el aseguramiento, según la ENAHO "Únicamente SIS" pasó 
de 82 a 87 por ciento, incremento inversamente proporcional a la disminución de 
"Únicamente EsSalud" que se redujo de 16 a 11 por ciento. Este crecimiento del 
aseguramiento se condice con la reducción de la barrera económica que se expresa 
en la ENAHO en la reducción de “no tuvo dinero” como razón para no acceder al 
servicio de salud de 26,7 a 7,9 por ciento. 
Cuadro III.6: Razón de gasto de los asegurados del SIS en 
los establecimientos públicos de la red de 
establecimientos de salud del Gobierno Regional 
Apurímac  
En porcentaje 
Gasto realizado en … fue 
pagado por algún 
miembro de este hogar 
2007 2008 2009 2010 
En Consulta  22.54 41.57 27.82 19.67 
En Medicinas 77.38 70.46 72.18 56.90 
En Análisis 
 
6.13 6.08 7.34 
En Rayos X 4.57 3.73 4.37 4.41 
En Otros Exámenes 
  
1.47 0.78 
En Servicio Dental y 
conexos 
22.63 16.00 13.37 11.56 
En Servicio Oftalmológico 
 
2.42 1.42 4.28 
En Compra de Lentes 
  
1.64 1.85 
En Vacunas 4.22 
   
En Otros Gastos 
(ortopedia, etc.)  
6.14 2.84 35.43 
En Hospitalización 18.30 8.78 10.23 9.32 
Nota: Tabla multirespuesta, el porcentaje no necesariamente 
suma 100%. 
Fuente: ENAHO 2007-2010, INEI 
Elaboración propia 
41 
 
El incremento de afiliación al SIS ha empujado también un crecimiento en la demanda 
de atención de los asegurados. Como el crecimiento no ha sido armónico lo que se ha 
producido es un cambio en la relación afiliados/atenciones, la que en promedio se ha 
mantenido alrededor de 4 atenciones por asegurado, sin embargo, el comportamiento 
de la concentración han sido opuestas para los casos de la red en Abancay en 
Andahuaylas. 
De la revisión de las tres características seleccionadas (percepción del tiempo de 
espera, percepción del trato de personal y gratuidad de la atención) se puede afirmar 
que: 
 Respeto al tiempo de espera se puede afirmar que si bien los asegurados y los no 
asegurados perciben mayoritariamente que se espera “Poco” y este concepto es 
más marcado para los asegurados para ambos la calidad de atención vista por el 
tiempo de espera ha desmejorado entre el 2007 y el 2010. 
 Es respecto a la percepción del trato del personal que las encuestas muestran una 
diferencia negativa hacia los asegurados. Mientras para los no asegurados la 
suma de “Bueno” y “Muy bueno” ha crecido 7 puntos porcentuales entre el 2007 y 
el 2010 para los asegurados SIS se ha reducido en 9 puntos. 
 El crecimiento del financiamiento mostrado en el capítulo II no se ha expresado 
necesariamente en atenciones que la población de mejor calidad expresada en 
tiempo de espera o el trato del profesional. 
 Por último, respecto a la gratuidad de la atención se puede decir que este pago se 
realiza para un porcentaje en crecimiento de asegurados siendo los conceptos de 
medicinas (primera razón) y consulta (tercera razón) los que se han mantenido a 
lo largo del periodo pero con una tendencia a la reducción. 
 
 
  
42 
 
Capítulo V. Conclusiones y recomendaciones 
La investigación se propuso como objetivo principal comprender el proceso de 
implementación del SIS para que los sectores pobres de Apurímac accedan a los 
servicios públicos de salud durante el periodo 2007 - 2010. Como objetivos específicos 
se propuso:  
1. Determinar los cambios producidos en el financiamiento de la DIRESA 
Apurímac y de su red de establecimientos con la implementación del SIS entre 
el 2007 y el 2010 
2. Determinar los cambios organizacionales producidos en la DIRESA  Apurímac 
y en su red de establecimientos con la implementación del SIS para el registro 
de sus asegurados entre el 2007 y el 2010. 
3. Comprender como se ha realizado el proceso de atención de los afiliados del 
SIS en la red de establecimientos públicos de la DIRESA Apurímac entre el 
2007 y el 2010 
En esa perspectiva con la información recopilada y el análisis realizado se concluye 
que: 
1. El proceso de aseguramiento de Apurímac ha sido fuertemente dinamizado por el 
crecimiento de la afiliación al SIS. En el periodo de análisis el aseguramiento, 
según la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), "Únicamente SIS" paso de 82 
a 87 por ciento, incremento inversamente proporcional a la disminución de 
"Únicamente EsSalud" que se redujo de 16 a 11 por ciento. Este crecimiento del 
aseguramiento se condice con la reducción de la barrera económica que se 
expresa en la ENAHO en la reducción de “no tuvo dinero” como razón para no 
acceder al servicio de salud de 26,7 a 7,9 por ciento. 
2. Se podría decir que el SIS ha reducido significativamente la barrera económica. 
3. Con la incorporación del SIS se ha reducido los ingresos por la fuente de 
financiamiento Recursos Directamente Recaudados (RDR) y ha crecido la fuente 
Donaciones y Transferencias (DyT) que es por la que paga el SIS. 
4. La aparición del SIS y la modalidad de transferencia por reembolso han cambiado 
la estructura porcentual del financiamiento. Si bien los RO siguen siendo la 
principal fuente de financiamiento, si se ha modificado la relación entre los RDR y 
las Transferencias (DyT). 
5. Este cambio ha implicado cambios en la gestión de los recursos presupuestales 
porque los RDR se podían ejecutar de un mes para otro, pero gestionar los 
rembolsos al SIS, incorporarlo al presupuesto y ponerlo en el calendario para 
poder ejecutarlo puede pasar no menos de tres meses. 
43 
 
6. A pesar de las complicaciones que existieron para sustentar las solicitudes al SIS 
y los retrasos en los desembolsos del SIS en el balance anual se puede apreciar 
que el financiamiento por asegurado ha ido incrementando. Si se toma solo las 
transferencias  del SIS crece de S/. 25.30 a S/. 49.57 nuevos soles entre el 2007 y 
el 2010. Si se considera el total del financiamiento dirigido a gasto corriente 
recibido por la región para salud el per cápita pasa de S/. 163.04 a S/. 258.21 
nuevos soles. 
7. Si bien se han creado espacios administrativos en el primer nivel para la afiliación 
y atención de los asegurados del SIS no se ha convertido necesariamente en una 
barrera para la atención de los asegurados del SIS. 
8. Donde se ha encontrado barreras no escritas para los asegurados del SIS ha sido 
en ambos hospitales del Gobierno Regional. El que tengan que pasar primero por 
identificarse como asegurado SIS lo que en la práctica les impide posteriormente 
conseguir cita para el mismo día. Esto produce que muchos de los asegurados 
prefieran pagar su atención o buscan acceder al servicio por la emergencia. 
9. En los establecimientos de primer nivel este impase ha sido superado porque el 
paciente va primero al triaje donde después de evaluarlo como paciente pasa a 
identificarse como asegurado SIS y de ahí a la atención que ya le han separado.  
10. El proceso de afiliación ha crecido en la región y así se muestran en las cifras del 
SIS y se reflejan en los resultados de las ENAHO. Este proceso se ha facilitado 
por un impulso en la afiliación desde el Ministerio de Salud desde el 2008 por 
buscar implementar la política del aseguramiento universal que el 2009 se 
convirtió en Ley. Este proceso no fue trabado por ningún proceso adicional 
dispuesto por algún nivel de decisión en la región, si más bien por bloqueos 
impuestos por los prestadores en especial en los hospitales, y por la falta de un 
enfoque que recoja la diversidad cultural de la zona.  
11. El incremento de afiliación al SIS ha empujado también un crecimiento en la 
demanda de atención de los asegurados. Como el crecimiento no ha sido 
armónico lo que se ha producido es un cambio en la relación afiliados/atenciones, 
la que en promedio se ha mantenido alrededor de 4 atenciones por asegurado, sin 
embargo, el comportamiento de la concentración han sido opuestas para los 
casos de la red en Abancay donde bajo de 4,5 a 3,9 que en Andahuaylas donde 
subió de 3,2 a 4,5 atenciones promedio por afiliado.  
12. De la revisión de las tres características seleccionadas (percepción del tiempo de 
espera, percepción del trato de personal y gratuidad de la atención) se puede 
afirmar que: 
44 
 
a) Percepción del tiempo de espera: Si bien en general todos perciben 
mayoritariamente que se espera “Poco” esta percepción es más marcada en 
los asegurados. Sin embargo, para ambos la calidad de atención ha 
desmejorado entre el 2007 y el 2010 siendo más marcado el cambio para los 
asegurados para quienes la suma de "bastante" y "Demasiado" paso de 31 a 
48 por ciento, subiendo 17 puntos porcentuales, mientras que para los no 
asegurados esta agrupación de categorías creció de 39 a 46 por ciento 
subiendo 7 puntos porcentuales. 
b) Trato del personal: El trato del profesional es “bueno” es la categoría que 
sobresale entre los asegurados SIS con más del 79 por ciento y con más del 
70 por ciento entre los no asegurados. En la comparación año a año entre 
asegurados y no asegurados hay que reconocer que siempre tuvo más peso 
para los asegurados, sin embargo, para los asegurados SIS si la suma “Muy 
bueno” con “Bueno” baja de 92 a 83 por ciento entre el 2007 y  el 2010, 
mientras que para los no asegurados el porcentaje ha crecido en el mismo 
periodo de 88 a 94 por ciento. 
c) El crecimiento del financiamiento mostrado en el punto 4. no se ha expresado 
necesariamente en atenciones que la población de mejor calidad expresada en 
tiempo de espera o el trato del profesional.  
d) Por último, respecto a la gratuidad de la atención se puede decir que este pago 
se realiza para un porcentaje en crecimiento de asegurados siendo los 
conceptos de medicinas (primera razón) y consulta (tercera razón) los que se 
han mantenido a lo largo del periodo pero con una tendencia a la reducción. 
13. Todas estas conclusiones nos lleva a plantear que a pesar de los avances en 
cobertura ciudadanos pobres asegurados con el seguro Integral de Salud – SIS no 
se ha logrado garantizar la atención de salud como un derecho en el 
departamento de Apurímac durante el periodo 2007 – 2010. En esa perspectiva su 
aporte a la inclusión social de los sectores a los que está dirigido el SIS es 
limitado.  
A partir del análisis realizado se propone las siguientes recomendaciones para que la 
nueva ley de aseguramiento universal en salud transforme la prestación actual en el 
reconocimiento real del derecho a la salud: 
1. Se requiere que el Ministerio de Salud concluya con los protocolos de atención de 
las atenciones incluidas en el Plan Esencial de Aseguramiento en Salud para que 
pueda ser provisto en cantidad y calidad por parte de la oferta pública y exigible 
45 
 
por los asegurados. Además estos protocolos deben reconocer las diferencias 
culturales de nuestro país. 
2. Estos protocolos también permitirá conocer los requerimientos de recursos 
financieros para su aplicación. 
3. Se debe revisar los mecanismos de asignación financiera de modo tal que se 
pueda, además de garantizar los recursos necesarios, permita crear los incentivos 
necesarios para que los prestadores cumplan con las garantías de calidad y 
oportunidad de la atención. 
4. La información que se proporciona a los asegurados debe ser en su idioma y 
respetando la diversidad cultural. 
  
46 
 
Bibliografía 
 
Alvarado, Betty y Mrazck, Monique 
 2006 “Salud”. En: Giugale, Marcelo et al. “Perú. La oportunidad de un país 
diferente, próspero, equitativo y gobernable. Lima: Banco Mundial 
Arroyo, Juan, Cáceres, Eduardo, et al. 
 2004 “Vínculos entre la salud pública y los derechos humanos”. Lima: Consorcio 
de Investigación Económica y Social (CIES) - Observatorio del Derecho a 
la Salud, Aprodeh, Flora Tristán y la Universidad Peruana Cayetano 
Heredia. 
Arróspide, Mario, Rozas, Karina y Valderrama, José 
  2009 “Presupuesto Evaluado: Seguro Integral de Salud”. Lima: SIS 
CEPAL y AECID 
 2010 “Cohesión social en América Latina. Una revisión de conceptos, marcos de 
referencia e indicadores”. Santiago de Chile. Naciones Unidas 
 2007 “Cohesión social, Inclusión y sentido de pertenencia en América Latina y el 
Caribe”. Santiago de Chile: Naciones Unidas. 
CEPAL y Eurosocial 
 2007 “Un sistema de Indicadores par el seguimiento de la cohesión social en 
América Latina”. Santiago de Chile: Naciones Unidas. 
CEPAL 
 2006 “La protección social de cara al futuro: Acceso, financiamiento y 
solidaridad”. Santiago de Chile: Naciones Unidas. 
Cooperación Técnica Belga, Consorcio de Investigación Económica y Social – 
Observatorio de la Salud  
 2008 “Nuevas Tendencias de cooperación internacional en el Perú. Del enfoque 
de proyectos al apoyo financiero sectorial en salud”. Lima 
Courtis, Christian 
 2009 “Cohesión social, políticas sociales y derechos sociales. Ideas para una 
construcción garantista”. En: “Reformas para la cohesión social en América 
Latina. Panorama antes de la crisis”. Alicia Barcena y Narcís Serra 
editores. Cepal, Santiago de Chile - Chile, Fundación CIDOB, Barcelona – 
España.  
Defensoría del Pueblo 
 2007 “Atención de Salud para los más pobres: El seguro Integral de Salud”. 
Informe Defensorial 120. Lima. 
47 
 
 2006 “El derecho a la salud y a la seguridad social: segunda supervisión 
nacional”. Informe Defensorial Nª 105. Lima. 
 2004 “El derecho a la salud y a la seguridad social: supervisando 
establecimientos de salud”. Informe Defensorial N° 87”. Lima 
Dirección Regional de Salud Apurímac 
 2010 “Plan Operativo Institucional”. Abancay: DIRESA Apurímac. 
Eyzaguirre, Carlos, Fallaque, César y Lou, Sonia 
 2007 “Políticas para eliminar las barreras geográficas en salud”. Lima: Consorcio 
de Investigación Económica y Social y Care-Perú. 
Gobierno Regional de Apurímac 
 2010 “Plan Regional de Aseguramiento Universal en Salud, Apurímac 2010 – 
2012”. Apurímac. 
Habermas, Jürgen 
 1999 “La inclusión del otro. La inclusión del otro. Estudios de Teoría Política”. 
Barcelona: Paidós. 
Hopenhayn, Martín 
 2007 “Cohesión social: una perspectiva en proceso de elaboración”. En: 
“Cohesión social en América Latina y el Caribe: una revisión perentoria de 
algunas de sus dimensiones”. Sojo, Ana y Uthoff, Andras. (Editores). 
Santiago de Chile: CEPAL. 
Huarachi, Luis, Del Carmen, José y Romero, Roberto. 
 2011  “Seguro Integral de Salud. Evaluación del efecto del seguro integral de 
salud en los indicadores de salud pública y gasto de bolsillo. Periodo 2002-
2009”. Lima: Gerencia de Operaciones del SIS. 
Iguíñiz, Javier 
 2006 “Cohesión social, Responsabilidad y economía: Reflexiones desde un país 
andino”. En: Cotler, Julio  (Editor). “La cohesión social en la agenda de 
América Latina y de la Unión Europea”. Lima: Instituto de Estudios 
Peruanos, OBREAL 
 2001 “Deuda externa y políticas sociales”. En: Iguíñiz, Javier, et al. 
“Democratización de la salud, la deuda social pendiente”. Lima. Instituto de 
Ética y Desarrollo de la Escuela superior Antonio Ruiz de Montoya. 
Instituto Nacional de Estadística e Informática 
 2009 “Mapa de pobreza provincial y distrital”. Lima: INEI 
 
 
 
48 
 
Lenz, Rony y Alvarado, Betty 
 2006 “Políticas pro pobre en el sector público de salud del Perú”. En: “Un nuevo 
contrato social para el Perú, ¿Cómo lograr un país más educado, saludable 
y solidario?” Cotler, Daniel (Editor). Lima: Banco Mundial. 
López Jiménez, Sinesio 
 2011 “Ciudadanos reales e imaginarios. Concepciones, desarrollo y mapas de 
ciudadanía en el Perú” versión revisada. Mimeo 
 1997 “Ciudadanos reales e imaginarios. Concepciones, desarrollo y mapas de 
ciudadanía en el Perú”. Lima: IDS 
Manrique Gálvez, Nelson 
 2006 “Democracia y nación. La promesa pendiente”. En: La democracia en el 
Perú. 2. Proceso histórico y agenda pendiente. Lima: PNUD Perú. 
Ministerio de Salud 
 2006 “Memoria Ministerio de Salud 2001 – 2006”. Lima: MINSA 
Meller, Patricio 
  “Cohesión Social en América Latina: Mecanismos Económicos”. 
Corporación de Estudios para Latinoamérica. 
Musgrove, Philip 
 2010 “Destronamiento del Ingreso como causa de la salud”. En: Jiménez, Félix. 
“Teoría económica y desarrollo social. Exclusión, desigualdad y 
democracia. Homenaje a Adolfo Figueroa”. Lima: Fondo editorial de la 
Pontificia Universidad Católica del Perú.  
Organización Panamericana de la Salud 
 2006 “Guía metodológica para la caracterización de la exclusión social en salud”. 
Washington DC: OPS. 
 2003 “Exclusión en salud en países de América Latina y el Caribe”. Washington 
DC: OPS. 
Parodi, Sandro 
 2005 “Evaluando los efectos del Seguro Integral de Salud (SIS)”. Lima. GRADE 
Pérez, Mario y Faúndez, Marcelo, Gonzalo y Cifuentes, Pedro. 
 2010  “Análisis de la Reforma del Seguro Integral (SIS) del Perú”. Lima, Perú: 
Consultora Bitrán & Asociados para Proyecto de Asistencia Técnica al SIS 
Ministerio de Salud. 
Petrera, Margarita 
 2012 “Seguro Integral de Salud y Protección Social en el Perú. 2004-2010”. Tesis 
para optar el grado de Doctor en Salud Pública. Universidad Cayetano 
Heredia – Escuela de Postgrado Víctor Alzamora Castro. Perú 
49 
 
 2002 “Financiamiento en Salud”. En: Arroyo, Juan (Editor) “La salud peruana en 
el siglo XXI. Retos y propuestas de política”. Lima: Consorcio de 
Investigación Económica y Social, DFID – Ministerio Británico para el 
Desarrollo Internacional, Proyecto Policy. 
Petrera, Margarita y Seinfeld, Janice 
 2007 “Repensando la salud en el Perú” Lima: Centro de Investigación de la 
Universidad del Pacífico. 
Portocarrero, Augusto 
 2007 “Mecanismos de financiamiento de las actividades de salud sexual y 
reproductiva en los establecimientos públicos”. Informe de consultoría para 
UNFPA – MINSA. Lima. 
 2006a “Análisis del presupuesto asignado al sector salud”. En: Análisis 
Independiente del Presupuesto en Salud. Nº 8. Lima: Consorcio de 
Investigación Económica y Social - Observatorio del Derecho a la Salud.  
 2006b “Estimación de requerimientos presupuestales para el sector salud 2006 – 
2011”. Lima: Consorcio de Investigación Económica y Social; CIES- 
Observatorio del Derecho a la Salud. 
 2005a “El aporte del SIS al financiamiento regional de salud”. En: Análisis 
Independiente del Presupuesto en Salud. Nº 4. Lima: Consorcio de 
Investigación Económica y Social - Observatorio del Derecho a la Salud. 
 2005b “El pago de bolsillo en el financiamiento de los servicios de salud”. En: 
Análisis Independiente del Presupuesto en Salud. Nº 2. Lima: Consorcio de 
Investigación Económica y Social; CIES - Observatorio del Derecho a la 
Salud. 
 2005c “Equidad en la distribución geográfica del gasto público en salud 2001 – 
2005”. En: Análisis Independiente del Presupuesto en Salud. Nº 1. 
Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES) - Observatorio del 
Derecho a la Salud. 
Prieto, A. Lorena. 
 2009 “Apoyo a la Reforma del Proceso de Focalización y Afiliación al Seguro 
Integral de Salud Del Perú”. Informe Final del Banco Interamericano de 
Desarrollo. 
Saco, Alexandro 
 2008 “Buscando salud para consolidar la democracia y superar la pobreza”. 
Lima: Consorcio de Investigación Económica y Social, Care-Perú y National 
Democratic Institute for International Affairs – NDI Oficina para el Perú  
 
50 
 
Seinfeld, Janice 
 2005a “Avanzando hacia el aseguramiento universal: ¿Cómo lograr la protección 
en salud de personas de ingresos medios bajos y bajos?”. Lima: Centro de 
Investigación de la Universidad del Pacífico. 
 2005b “¿Cómo financiar el aseguramiento en salud de los más pobres? Una 
investigación empírica”. Lima: Centro de Investigación de la Universidad del 
Pacífico. 
Seguro Integral de Salud 
 2010a “Productos del SIS: Seguro gratuito”. 
http://www.sis.gob.pe/a_produ_gratu.html 
 2010b Antecedentes del SIS. http://www.sis.gob.pe/a_quien_antec.html 
 2010c Resumen Estadístico. http://www.sis.gob.pe/a_estad_resum_iframe.html 
 2010d Cuadros estadísticos. http://www.sis.gob.pe/a_estad_cuadr.html 
 2010e Principales indicadores: http://www.sis.gob.pe/a_estad_indic.html 
 2010f Preguntas frecuentes. http://www.sis.gob.pe/a_produ_pregu.html 
 2010g Material de Consulta: http://www.sis.gob.pe/a_merca_material.html 
 2010h Transparencia/Tranferencia/Por Establecimiento de Salud: 
http://www.sis.gob.pe/a_trans_trans_porES.html 
 2010i “Afiliación al Seguro Integral de Salud”. En: 
www.sis.gob.pe/a_merca_material.html. Lima: SIS. 
 2010j “Atención de salud de los beneficiarios del SIS”. En: 
www.sis.gob.pe/a_merca_material.html. Lima: SIS. 
 2009 “Fortaleciendo el Seguro Integral de Salud en zonas de pobreza”. Lima: 
Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA); Seguro Integral de 
Salud (SIS). 
Sojo, Ana. 
 2003 “Vulnerabilidad social, aseguramiento y diversificación de riesgos en 
América Latina y el Caribe”. En: Revista de la CEPAL N° 80. Santiago de 
Chile: CEPAL. 
Sorj, Bernardo y Tironi, Eugenio 
 2007 “Cohesión Social en América Latina: un marco de investigación”. En: 
Revista Pensamiento Iberoamericano N° 1 (2ª época). Madrid: Agencia 
Española de Cooperación Internacional (AECI), Fundación Carolina. 
Subregión de Salud Chanka 
 2010 “Plan Operativo 2010”. Andahuaylas: Subregión de Salud Chanka. 
 
 
51 
 
Tanaka Gondo, Martín y Barrantes Cáceres, Roxana 
 2006 “Aportes para la gobernabilidad democrática en el Perú. Los desafío 
inmediatos”. En: La democracia en el Perú. 2. Proceso histórico y agenda 
pendiente. Lima: PNUD Perú. 
Tello G., Janet (Coordinadora regional) 
 2007 “Jurisprudencia sobre la protección del derecho a la salud en cuatro países 
andinos en el sistema interamericano”. Lima: Consorcio de Investigación 
Económico y Social (CIES), Comité de América Latina y el Caribe para la 
Defensa de las Mujeres (CLADEM). 
Tókman, Víctor E. 
 2007 “Informalidad, inseguridad y cohesión social en América Latina”. Santiago 
de Chile: CEPAL. 
USAID 
 2008 “Fortalecimiento de la gestión económico-financiera del Seguro Integral de 
Salud”. Lima:  
Vera La Torre, José Carlos. 
 2003 “Cobertura y Financiamiento del Seguro Integral de Salud en el Perú”. 
  
52 
 
 
Anexos  
53 
 
Anexo 1 
 
Anexo 1.1: Percepción del tiempo de espera de los asegurados 
SIS y de los no asegurados en los establecimientos públicos de 
salud de la red nacional, 2007-2010 
En porcentaje 
 
       2007 2008 2009 2010 
Asegurados del SIS 
Muy poco 7.37 6.76 6.65 5.68 
Poco 55.37 55.69 56.17 56.43 
Bastante 28.22 28.20 29.27 28.15 
Demasiado 7.56 7.94 6.50 8.06 
No sabe 1.47 1.42 1.41 1.68 
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 
No asegurados del SIS 
Muy poco 8.49 7.68 6.38 6.85 
Poco 53.29 54.67 54.09 53.58 
Bastante 29.92 29.25 31.18 30.02 
Demasiado 6.38 6.99 6.41 8.17 
No sabe 1.92 1.40 1.94 1.39 
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 
Fuente: ENAHO 2007-2010, INEI 
  Elaboración propia 
    
Anexo 1.2: Percepción del trato del profesional de los 
asegurados SIS y de los no asegurados en los 
establecimientos públicos de salud de la red nacional, 2007-
2010 
En porcentaje 
     El trato 
profesional fue … 
2007 2008 2009 2010 
Asegurados del SIS 
Muy bueno 7.37 7.36 7.38 6.54 
Bueno 85.68 83.92 84.46 84.81 
Malo 5.26 6.85 6.55 6.29 
Muy malo 0.34 0.41 0.39 0.60 
No sabe 1.35 1.46 1.22 1.76 
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 
No asegurados del SIS 
Muy bueno 11.01 8.96 9.89 10.50 
Bueno 79.29 80.81 78.60 79.88 
Malo 6.89 8.28 8.56 7.78 
Muy malo 0.81 0.50 1.03 0.56 
No sabe 2.00 1.45 1.92 1.28 
Total 100.00 100.00 100.00 100.00 
Fuente: ENAHO 2007-2010, INEI 
Elaboración propia 
    
  
54 
 
 
Anexo 2 
Cruce de variables para los cuadros originados en las ENAHO 
Población del departamento de Apurímac afiliada por tipos de seguro de salud 2007 - 
2010 
 
Año Únicamente 
Essalud 
Únicamente 
SIS 
Con otros 
seguros 
Total 
2007 36,639 184,601 4,741 225,981 
2008 44,711 267,944 4,077 316,732 
2009 48,980 314,062 3,439 366,481 
2010 44,633 340,538 8,157 393,328 
1/ Comprende Seguro Privado de Salud, Seguro de las Fuerzas Armadas y Policiales, Seguro 
Universitario, Seguro Escolar Privado y el SIS con ESSALUD, etc.   
Fuente: Encuesta Nacional de Hogares - ENAHO    
Elaboración propia      
Notas: Pregunta: 419. EL SISTEMA DE PRESTACIONES DE SALUD AL CUAL UD. ESTA 
AFILIADO ACTUALMENTE ES: (Acepte una o más alternativas) 
Solo tomar en cuenta para el SIS los que contestes Si (1) en la pregunta 419A. SU FICHA DE 
AFILIACION AL SEGURO INTEGRAL DE SALUD (SIS), ESTA VIGENTE? 
Únicam. EsSalud: Solo respuesta 1       
Únicam. SIS: Solo respuesta 5, tomando nota las anteriores líneas       
Con otros seguros: ver nota 1 a pie del cuadro       
 
Razones por las cuales la población del departamento de Apurímac no acude a realizar 
consultas a un establecimiento de salud 2007 – 2010 
   
Año 
Falta de 
dinero 
Queda 
lejos/falta 
confianza/ 
demoran 
Remedios 
caseros 
No fue 
necesario 
otros Total 
2007 32,226 16,381 55,746 24,770 17,957 147,081 
2008 25,598 30,084 53,212 31,814 44,478 185,185 
2009 15,986 42,357 67,830 30,261 57,955 214,389 
2010 13,899 41,829 62,658 41,596 64,493 224,476 
1/ Incluye "Se autorecetó".          
2/ Incluye "No tiene seguro, falta de tiempo, por maltrato del personal de salud".    
Fuente: Encuesta Nacional de Hogares - ENAHO     
Elaboración propia       
Notas: Pregunta: 409. ¿CUÁLES SON LAS RAZONES POR LAS QUE NO ACUDIÓ A UN 
CENTRO O ESTABLECIMIENTO DE SALUD? (Acepte una o más alternativas) 
Falta de  dinero: Rta. 1      
Queda lejos / falta confianza/ demoran: Rta. 2, 3 y 4    
Remedios caseros 1/: Rta. 6 y 8      
No fue necesario: Rta. 5      
Otros 2/. Rta. 7, 9 y 10      
 
 
 
 
 
 
55 
 
Razón de gasto de los asegurados del SIS en los establecimientos públicos de la red de 
establecimientos de salud del Gobierno Regional Apurímac 
 
Gasto realizado en … 2007 2008 2009 2010 
En Consulta 752 5,435 2,977 3,743 
En Medicinas 2,582 9,213 7,723 10,829 
En Análisis   801 651 1,396 
En Rayos X 152 488 467 839 
En Otros Exámenes     157 149 
En Servicio Dental y conexos 755 2,092 1,430 2,200 
En Servicio Oftalmológico   317 152 814 
En Compra de Lentes     175 353 
En Vacunas 141       
En Otros Gastos (ortopedia, etc.)   803 304 6,742 
En Hospitalización 610 1,148 1,095 1,773 
Total 3,337 13,076 10,699 19,030 
Nota: Tabla multirespuesta, 
Fuente: ENAHO del 2007 al 2010     
Elaboración propia  
Notas:  Para los asegurados SIS que asistieron a los establecimientos públicos de Apurímac 
(Puesto de Salud MINSA, Centro de salud MINSA, Centro o puesto salud CLAS, Hospital 
MINSA) 
Pregunta: 415. ¿EL GASTO REALIZADO FUE: (Acepte una o más alternativas)  
Solo si respondió SI en la pregunta 414. ¿USTED RECIBIÓ:    
 
Percepción del tiempo de espera de los asegurados SIS y de los no asegurados en los 
establecimientos públicos de salud de la red del Gobierno Regional 2007 - 2010 
Número de personas 
     
  2007 2008 2009 2010 
Asegurados del SIS 
Muy poco 614 982 4,183 4,267 
Poco 36,637 35,026 35,089 39,994 
Bastante 16,029 23,877 29,166 31,238 
Demasiado 750 2,684 5,505 10,450 
No sabe   488 154 451 
Total 54,030 63,057 74,097 86,400 
No asegurados del SIS 
Muy poco 467 637 793 784 
Poco 19,734 8,966 4,389 3,674 
Bastante 12,877 4,360 4,457 2,448 
Demasiado 612 470 475 1,284 
No sabe 624 1,133 311   
Total 34,314 15,566 10,425 8,190 
Fuente: ENAHO del 2007 al 2010     
Elaboración propia     
Notas: Para los que asistieron a los establecimientos públicos de Apurímac (Puesto de Salud 
MINSA, Centro de salud MINSA, Centro o puesto salud CLAS, Hospital MINSA) 
Respuesta a la pregunta 407B. ¿PARA SER ATENDIDO EN EL ESTABLECIMIENTO DE 
SALUD, EL TIEMPO QUE TUVO QUE ESPERAR FUE: 
 
 
 
 
56 
 
Percepción del trato del profesional de los asegurados SIS y de los no asegurados en los 
establecimientos públicos de salud de la red del Gobierno Regional 2007 - 2010 
Número de personas 
     
  2007 2008 2009 2010 
Asegurados del SIS 
Muy bueno 1,226 798 3,025 3,293 
Bueno 48,500 52,842 58,947 68,492 
Malo 4,151 8,762 11,053 13,714 
Muy malo     763 451 
No sabe 152 654 309 451 
Total 54,029 63,056 74,097 86,401 
No asegurados del SIS 
Muy bueno 767 331 1,278 1,129 
Bueno 29,285 11,969 7,399 6,595 
Malo 3,484 1,975 631 466 
Muy malo   156 806   
No sabe 777 1,133 311   
Total 34,313 15,564 10,425 8,190 
Fuente: ENAHO del 2007 al 2010     
Elaboración propia     
Notas: Para los que asistieron a los establecimientos públicos de Apurímac (Puesto de Salud 
MINSA, Centro de salud MINSA, Centro o puesto salud CLAS, Hospital MINSA) 
Respuesta a la pregunta 407D. ¿EN EL ESTABLECIMIENTO DE SALUD DONDE FUE 
ATENDIDO, EL TRATO DEL PROFESIONAL FUE: 
 
 
  
57 
 
 
Anexo 3 
Personas entrevistadas 
 
₪ Soc. Luis Manrique Morales, Jefe del SIS durante el periodo diciembre 2008 – 
octubre 2010. 
₪ Med. José Lizárraga Trujillo, Gerente de Desarrollo Social del Gobierno Regional de 
Apurímac del 30 de enero del 2011 hasta la actualidad 
₪ Med. Janet Apac Robles, Directora General DISA Apurímac II durante los periodos 
julio 2005 a enero 2007 y de enero 2011 a enero 2012 y Directora Regional de 
Salud Apurímac durante el periodo febrero 2010 y diciembre 2011. 
₪ Med. Rubén Rodríguez Colonia, Director General DISA Apurímac II durante los 
periodos septiembre - noviembre 2007 y mayo 2010 y enero 2011 y Gerente de 
Desarrollo Social del Gobierno Regional de Apurímac del octubre 2008 y mayo 
2010. 
₪ Med. Felipe Alvarez López, Director Adjunto de la DIRESA Apurímac. 
₪ Med. José Becerra Rodríguez, Director del Hospital Guillermo Díaz de la Vega 
(RPM *390872) 
₪ Sra. Genara Ugarte Loaisa, Secretaria Ejecutiva MCLCP de Apurímac (#791699, 
genarau@yahoo.com) 
₪ María Guadalupe Hinojosa Valencia, Directora de la ONG Paz y Esperanza de 
Apurímac con sede en Andahuaylas. (#0065011, 083421984). 
₪ Ibar Quintana, Director General DISA Apurímac II durante el periodo junio 2012 
hasta la actualidad. 
₪ Med. Roger Peralta Montes, Director de Seguros de la DIRESA Apurímac durante 
el periodo septiembre 2012 hasta la actualidad. (rogerpm@hotmail.com)  
₪ Med. César Augusto Aquije Jáuregui, Director del Hospital Hugo Pesce Pescetto de 
Andahuaylas desde diciembre del 2011 hasta la actualidad. 
₪ Med. Jorge Itusaca Quispe, Director de Planes y Programas y encargado de la 
Dirección de Planeamiento Estratégico del Hospital Hugo Pesce Pescetto de 
Andahuaylas durante el periodo enero 2011 hasta la actualidad. 
(cocojw@hotmail.com) 
₪ CPC. Luz Maritza Molero Ibañez, Directora de Planificación de la DISA Apurímac II 
(2007 – 2009), Directora Ejecutiva de Administración de la DISA Apurímac II (2009 
– 2010) y actualmente Directora Ejecutiva de Administración del Hospital Hugo 
Pesce Pescetto de Andahuaylas (2011). 
  
58 
 
Entrevista Semiestructurada 
 
Introducción. (Leérselo al entrevistado)   
 
La investigación “Apurímac: hacia el aseguramiento público en salud. La implementación del 
Seguro Integral de Salud en Apurímac 2007 – 2010” se realiza para optar el grado de magister 
en la Maestría en Ciencia Política y Gobierno con mención en Políticas Públicas y Gestión 
Pública en la Pontificia Universidad Católica del Perú. 
 
La investigación se propone como objetivo principal comprender el proceso de implementación 
del SIS para que los sectores pobres de Apurímac accedan a los servicios públicos de salud 
durante el periodo 2007 – 2010, y de manera secundaria: 1. Determinar los cambios producido 
en el financiamiento de la DIRESA Apurímac y de su red de establecimientos con la 
implementación del SIS entre el 2007 y el 2010; 2. Determinar los cambios organizacionales 
producidos en la DIRESA  Apurímac y en su red de establecimientos con la implementación del 
SIS para el registro de sus asegurados entre el 2007 y el 2010; y, 3. Comprender como se ha 
realizado el proceso de atención de los afiliados del SIS en la red de establecimientos públicos 
de la DIRESA Apurímac entre el 2007 y el 2010. 
 
La entrevista apunta a entender los cambios producidos en la red de servicios de salud 
de la Región Apurímac en materia organizacional, del financiamiento y en los procesos 
de afiliación y atención y se ha estructurado un bloque de preguntas para cada uno de 
estos temas. 
 
Nota para el entrevistador: Las preguntas se adaptaran al nivel de la institución a la que pertenece el 
entrevistado para conocer su ubicación en su institución y su relación con el nivel institucional superior e 
inferior. 
 
 
Institución: ……………………………………………………………………………………………….. 
 
Nombre y apellido: ………………………………………………………………………………………. 
 
Cargo:……………………………………………………………………………………………………… 
 
Fecha de entrevista: …………………………… 
 
Período de gestión del entrevistado: …………………………… 
 
 
 
Bloque 1. Cambio organizacional 
 
B1.1. ¿Ha recibido normas o directivas adicionales a las de la Oficina Principal del SIS que 
hayan implicado cambios en su organización? Si la respuesta es “si” pasar a la 
siguiente, si es “no” pasar a la pregunta B1.5.  
 
B1.2. ¿ Cuál(es) es(son) el/los documento(s)? (Pedir una copia del(os) documento(s)) 
 
a. …………………………………………………………………………………………… 
b. …………………………………………………………………………………………… 
c. …………………………………………………….……………………………………… 
d. ……………………………………………………………………………………………. 
 
B1.3. ¿Han emitido alguna norma u directiva para producir esos cambios? Si la respuesta es 
“si” pasar a la siguiente, si es “no” pasar a la pregunta B1.6. 
59 
 
 
B1.4. ¿Cuál(es) es(son) el/los documento(s)? (Pedir una copia del(os) documento(s)) 
 
a. …………………………………………………………………………………………… 
b. …………………………………………………………………………………………… 
c. …………………………………………………….……………………………………… 
d. ……………………………………………………………………………………………. 
 
B1.5. ¿Cuáles han sido los cambios organizacionales producidos en su institución con la 
implementación del SIS entre el 2007 y el 2010? 
 
a. Oficina de seguros (Para revisión de las historias clínicas y/o para el filtrado de los 
expedientes a ser presentados al SIS para tramitar el reembolso.) 
b. Encargado a una oficina existente la revisión de las historias clínicas y/o para el 
filtrado de los expedientes a ser presentados al SIS para tramitar el reembolso. 
c. Otra: (Detallar) 
………………………..………………………………………………………………………
……………………...…………………………………………………………………………
………………………………….…………………………………………………………….. 
 
B1.6. ¿Qué efectos han tenido estos cambios en el funcionamiento de la institución? 
 
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………. 
 
Bloque 2. Cambio en el financiamiento 
 
B2.1. ¿Cuáles han sido los cambios producidos en la gestión de los recursos financieros en 
su institución con la implementación del SIS entre el 2007 y el 2010? 
 
………………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………….
……………………………………………………………………………………………………………. 
 
B2.2. ¿Ahora están contratando más personal que antes que entrara el SIS? 
 
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………
……………….……………………………………………………………………………………………. 
60 
 
 
B2.3. ¿Cuál es el impacto que han tenido las transferencias del SIS en la provisión de 
medicamentos? 
 
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………
……………….……………………………………………………………………………………………. 
 
 
Bloque 3. Cambios en los procesos de afiliación y atención 
 
B3.1. ¿Cómo se ha realizado el proceso de afiliación al SIS en la red de establecimientos 
públicos de la DIRESA Apurímac entre 2007 – 2010? [Dibujar flujo en la parte posterior] 
 
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………
……………….……………………………………………………………………………………………. 
 
B3.2. ¿Cómo se ha realizado el proceso de la atención de los afiliados al SIS en la red de 
establecimientos públicos de la DIRESA Apurímac entre 2007 – 2010? 
 
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………
……………….……………………………………………………………………………………………. 
 
B3.3. ¿Han recibido norma o directiva específica para su establecimiento respecto del 
proceso de afiliación o de la atención de los asegurados SIS? Si la respuesta es “si” 
pasar a la siguiente, si es “no” pasar a la pregunta B3.5. 
 
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………
……………….……………………………………………………………………………………………. 
 
 
 
B3.4. ¿ Cuál(es) es(son) el/los documento(s)? (Pedir una copia del(os) documento(s)) 
 
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………
……………….……………………………………………………………………………………………. 
 
B3.5. ¿Han emitido ustedes alguna norma u directiva para producir esos cambios? Si la 
respuesta es “si” pasar a la siguiente, si es “no” pasar a la pregunta B3.6. 
 
61 
 
………………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………….
……………………………………………………………………………………………………………. 
 
B3.6. ¿Cuál(es) es(son) el/los documento(s)? (Pedir una copia del(os) documento(s)) 
 
………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………
……………….……………………………………………………………………………………………. 
 
B3.7. ¿Hay mecanismos para limitar el número de asegurados SIS que se atienden en el 
día? Si la respuesta es “SI” detallar cuáles son esos mecanismos, si es “NO” agradecer 
su apoyo a la investigación. 
 
a. …………………………………………………………………………………………… 
b. …………………………………………………………………………………………… 
c. …………………………………………………….……………………………………… 
d. ……………………………………………………………………………………………. 
 
B3.8. ¿Por qué razones se han implementado estos mecanismos? 
 
 
e. …………………………………………………………………………………………… 
f. …………………………………………………………………………………………… 
g. …………………………………………………….……………………………………… 
h. ……………………………………………………………………………………………. 
 
Muchas gracias por su tiempo 
 
62 
 
Anexo 4: Pilares, arenas, dimensiones de la cohesión social 
Arena Dimensión Brechas / Resultados Instituciones Subjetividad 
Una arena es un espacio específico que, en una sociedad determinada, aparece 
como relevante [para] construir cohesión social. (P. 29) 
"Los tres pilares básicos de medición se derivan de la definición usada 
por la CEPAL: “La dialéctica entre mecanismos instituidos [instituciones] 
de inclusión y exclusión sociales [brechas, resultados] y las respuestas, 
percepciones y disposiciones de la ciudadanía [subjetividad] frente al 
modo en que estos operan” (CEPAL, 2007a:13)\1. 
Lazo Social Familia       
Relación entre personas a nivel micro. Me relaciono como 
persona individual en un mundo compartido por otras personas 
individuales. (P. 29) 
Sociabilidad       
Confianza otro 
generalizado 
      
Ciudadanía Representación       
Relación entre personas a nivel macro. Me relaciono con el 
colectivo en la construcción de un mundo compartido común. La 
construcción de la dirección de la sociedad es aquí el tema 
central. (p. 29) 
Democracia       
Estado de 
Derecho 
      
Trabajo Movilidad social       
Relación individualizada a nivel micro. Me relaciono con otros 
individuos sin generar un mundo compartido, sino solamente 
generando intercambios. La relación no es entre personas (en su 
concreción y especificidad), sino al final entre individuos (que, en 
última instancia, son intercambiables). (P. 29) 
Acceso al 
mercado 
      
Trabajo       
Protección social Salud       
Relación individualizada con el colectivo. El beneficiario no se 
relaciona colectivamente con la sociedad, sino que de manera 
individual recibe y demanda beneficios específicos. La sociedad 
protege a sus miembros, pero sin generar un mundo compartido 
y común. (p. 29) 
Previsión social 
      
Fuente:  CEPAL “Cohesión social en América Latina. Una revisión de conceptos, marcos de referencia e indicadores”. Santiago de Chile. Naciones Unidas 
(2010) 
1\ Si bien cuando habla de pilares, la CEPAL habla de pertenencia, podemos ver que desde la definición conceptual es mejor hablar en términos de 
subjetividad. Del mismo modo, aunque se habla de brechas, creemos que es más adecuado referirse en general a resultados. Las brechas son una forma del 
tema de inclusión o exclusión, pero la inclusión es más amplia que el tema de brechas: si nadie accede a una justicia adecuada, hay un tema de exclusión pero 
no necesariamente de brechas. En ese sentido, referirse en general a los resultados objetivos nos parece que recupera de mejor manera la definición original 
de la CEPAL. (Nota 4, p. 27) 
CEPAL “Cohesión social, Inclusión y sentido de pertenencia en América Latina y el Caribe”. Santiago de Chile: Naciones Unidas. 2007 
 Elaboración propia 
     
63 
 
 
Anexo 5 
Planes de atención del SIS20 
Plan A – Niños de 0 a 4 años 
₪ Atención inmediata al Recién Nacido Normal 
₪ Internamiento del Recién Nacido con patología 
₪ Internamiento con Intervención Quirúrgica menor Recién Nacido  
₪ Internamiento con Intervención Quirúrgica mayor Recién Nacido 
₪ Control del Recién Nacido de Bajo Peso al Nacer  
₪ Examen inmunológico Recién Nacido de madre VIH positivo  
₪ Examen inmunológico Recién Nacido de madre RPR positivo  
₪ Atención Integral de Salud 
₪ Suplemento de Hierro  
₪ Examen Odontoestomatológico 
₪ Tratamiento de VIH -SIDA en Niños  
₪ Tratamiento Antiparasitario 
₪ Consulta Externa  
₪ Obturación y Curación Dental Simple 
₪ Obturación y Curación Dental Compuesta   
₪ Extracción Dental  
₪ Trabajo Extramural (Visita Domiciliaria)  
₪ Atención en Tópico 
₪ Atención de Emergencia  
₪ Atención de Emergencia con Observación 
₪ Intervención Médico-Quirúrgica Ambulatoria  
₪ Internamiento en Establecimiento de Salud 
₪  Internamiento con Intervención Quirúrgica Menor   
₪ Internamiento con Intervención Quirúrgica Mayor 
₪  Internamiento en Cuidados Intensivos (UCI)   
₪ Internamiento en Establecimiento de Salud 
₪ Transfusión Sanguínea (1 o más unidades)  
₪ Traslado de Emergencia Periurbano 
₪ Traslado de Emergencia Rural Costa  
₪ Traslado de Emergencia Periurbano 
                                                          
20
  Tomado de la página web del SIS: http://www.sis.gob.pe/productos.html 
64 
 
₪ Traslado de Emergencia Rural Sierra-Selva  
₪ Traslado Nacional de Emergencia (niño y acompañante) 
₪ Sepelio  
₪ Atención Odontológica Especializada 
 
Plan B – Niños y adolescentes de 5 a 17 años  
₪ Tratamiento Antiparasitario  
₪ Tratamiento de VIH -SIDA en Niños 
₪ Consulta Externa  
₪ Obturación y Curación Dental Simple  
₪ Obturación y Curación Dental Compuesta   
₪ Extracción Dental  
₪ Trabajo Extramural (Visita Domiciliaria)  
₪ Atención en Tópico 
₪ Atención de Emergencia  
₪ Atención de Emergencia con Observación 
₪ Intervención Médico-Quirúrgica Ambulatoria  
₪ Internamiento en Establecimiento de Salud 
₪ Internamiento con Intervención Quirúrgica Menor  
₪ Internamiento con Intervención Quirúrgica Mayor 
₪ Internamiento en Cuidados Intensivos (UCI)  
₪ Transfusión Sanguínea en caso de Emergencia (1 o más unidades) 
₪ Traslado de Emergencia Periurbano  
₪ Traslado Emergencia Rural Costa 
₪ Traslado de Emergencia Rural Sierra-Selva  
₪ Traslado Nacional de emergencia 
₪ Sepelio  
₪ Atención Odontológica Especializada 
 
Plan C – Gestantes y Puerperas  
₪ Cesárea 
₪ Control de Puerperio 
₪ Exámenes de Laboratorio Completo del Embarazo con HIV  
₪ Exámenes de Laboratorio Completo del Embarazo sin HIV 
₪ Atención Odontológica Especializada  
₪ Tratamiento de VIH -SIDA en Niños 
65 
 
₪ Consulta Externa  
₪ Obturación y Curación Dental Simple  
₪ Obturación y Curación Dental Compuesta   
₪ Extracción Dental  
₪ Trabajo Extramural (Visita Domiciliaria)  
₪ Atención en Tópico 
₪ Atención de Emergencia  
₪ Atención de Emergencia con Observación 
₪ Intervención Médico-Quirúrgica Ambulatoria  
₪ Internamiento en Establecimiento de Salud (No Parto) 
₪ Internamiento con Intervención Quirúrgica Menor  
₪ Internamiento con Intervención Quirúrgica Mayor 
₪ Internamiento en Cuidados Intensivos (UCI)  
₪ Transfusión Sanguínea en caso de Emergencia (1 o más unidades) 
₪ Traslado de Emergencia Periurbano  
₪ Traslado Emergencia Rural Costa 
₪ Traslado de Emergencia Rural Sierra-Selva  
₪ Traslado Nacional de Emergencia 
₪ Sepelio  
₪ Ecografía 
₪ Exámen de laboratorio de HIV  
₪ Cubre las atenciones preventivas, diagnóstico de embarazo y recuperativas de la 
gestación, parto y puerperio (42 días) 
 
Plan D – Adulto en situación de emergencia  
₪ Atención de Emergencia  
₪ Atención de Emergencia con Observación 
₪ Internamiento en Cuidados Intensivos (UCI)  
₪ Internamiento en Establecimiento de Salud 
₪ Internamiento con Intervención Quirúrgica Menor  
₪ Internamiento con Intervención Quirúrgica Mayor 
₪ Traslado de Emergencia Periurbano  
₪ Traslado Emergencia Rural Costa 
₪ Traslado de Emergencia Rural Sierra-Selva  
₪ Traslado Nacional de Emergencia 
₪ Transfusión Sanguínea en caso de Emergencia (1 o más unidades)  
66 
 
₪ Sepelio 
 
Plan E-1 y E-2 / Adulto Focalizado  
₪ Trabajo Extramural (Visita Domiciliaria)  
₪ Atención en Tópico 
₪ Atención de Emergencia  
₪ Atención de Emergencia con Observación 
₪ Internamiento con Intervención Quirúrgica Menor  
₪ Internamiento con Intervención Quirúrgica Mayor 
₪ Internamiento en Cuidados Intensivos (UCI)  
₪ Transfusión Sanguínea en caso de Emergencia (1 o más unidades) 
₪ Traslado de Emergencia Periurbano  
₪ Traslado Emergencia Rural Costa 
₪ Traslado de Emergencia Rural Sierra-Selva  
₪ Traslado Nacional de Emergencia 
₪ Sepelio  
₪ Víctimas de la CIDH. Atenciones de Salud Mental 
 
Listado Priorizado de Intervenciones Sanitarias (LPIS) 
 
Nº Intervenciones Preventivas  
1 Inmunizaciones en niños y adultos, según las normas del MINSA. (1,2) 
2 Atención integral del niño y adolescente. (1,2) 
3 Prevención y Detección de trastornos de la agudeza visual y ceguera en niños. (1) 
4 Prevención de caries, según normas del MINSA. (1) 
5 Salud reproductiva (consejería y planificación familiar), según normas del MINSA. (1,2) 
6 Control prenatal del embarazo. (1) 
7 
Detección, consejería, prevención de infecciones de transmisión sexual y VIH-SIDA. 
(1) 
8 Detección de problemas en salud mental. (1) 
9 Atención para la detección precoz de neoplasia (mama, cuello uterino y próstata). (1)  
10 Suplemento de micronutrientes para niños menores de 5 años y gestantes. (1,2) 
11 
Detección, consejería, prevención de enfermedades infecciosas que afecten el curso 
normal de la gestación y el estado nutricional de los niños menores de 5 años. (2)  
12 Evaluación del Estado Nutricional y consejería nutricional. (2) 
Nº Intervenciones Recuperativas 
1 Atención del recién nacido (normal y complicado) y prematurez.  (1) 
2 
Recuperación de trastornos de la agudeza visual en niños (sólo incluye estrabismo y 
catarata) (1), en adolescentes, adultos y adultos mayores sólo catarata (4).  
3 Atención del parto y puerperio normal.  (1) 
4 Atención del parto y puerperio complicado, incluye cesárea.  (1) 
5 
Diagnóstico y tratamiento de las infecciones respiratorias agudas (1,2). Además en 
ámbito CRECER Síndrome Obstructivo bronquial agudo, Asma bronquial infantil (2) 
67 
 
6 
Diagnóstico y tratamiento de la enfermedad diarreica aguda y parasitosis (incluidas 
en el ítem N° 07). (1,2) 
7 
Diagnóstico y tratamiento de enfermedades infecciosas y transmisibles (además 
incluye tratamiento de VIH Sida en niños, adolescente, gestantes y adultos*) 
8 
Diagnóstico y manejo de lesiones traumáticas de tejidos blandos (curación y 
suturas).  Traumatismos, heridas superficiales de cabeza, cuelo, tórax, abdomen y 
extremidades. 
9 
Diagnóstico y tratamiento de esguinces, luxaciones y fracturas de extremidades.  (No 
debidas a accidentes de tránsito) 
10 
Diagnóstico y tratamiento de las emergencias médicas y quirúrgicas, hasta su 
estabilización y/o hasta por un período de 30 días. (1) 
11 
Condiciones médicas agudas del aparato digestivo (no oncológicas). Enteritis y 
colitis no infecciosas, otras enfermedades de los intestinos, trastorno de la vesícula 
biliar, vías biliares y del páncreas.  
12 
Atención quirúrgica desde el primer nivel de atención (1) (patología quirúrgica de 
referencia ambulatoria de acuerdo al nivel de complejidad): Procedimientos de 
cirugía menor especializada y no especializada, Hernias, Amigdalitis crónica, 
Hiperplacia prostática, Hidatidosis, Malformaciones congénitas, Vesícula y  Vías 
biliares, útero trompa y anexos.  
13 
Diagnóstico y tratamiento de las enfermedades carenciales en niños, adolescentes y 
gestantes. Tenemos las anemias nutricionales, desnutrición. (2) 
14 Transplante renal. (4)  
Nº Intervenciones de Rehabilitación 
1 
Actividades de rehabilitación de fracturas o esguinces en el primer nivel de atención. 
(Puestos y Centros de Salud) (1). Atención por otros procedimientos de Rehabilitación 
(para todas las etapas de vida). 
OTRAS  PRESTACIONES 
1 Gasto de Sepelio (1) 
2 Transporte (aéreo, terrestre y fluvial) (1,4) 
 
 
  
68 
 
 
Anexo 6 
Establecimientos de Salud del Gobierno Regional de Apurímac focalizados 
 
 
DISA /Provincia / Distrito Nivel Nombre del EE.SS. 
DISA APURIMAC I-ABANCAY 
  01 ABANCAY 
  
 
03 CIRCA P. S. CIRCA 
    03 CIRCA P. S. HUIRAHUACHO 
    03 CIRCA P. S. OCOBAMBA 
    03 CIRCA P. S. TAMBURQUI 
    04 CURAHUASI C. S. CURAHUASI 
    04 CURAHUASI P. S. ANTILLA 
    04 CURAHUASI P. S. BACAS 
    04 CURAHUASI P. S. CCOCHUA 
    04 CURAHUASI P. S. CCOLLPA 
    04 CURAHUASI P. S. CHUNA MARJUNI 
    04 CURAHUASI P. S. CONCACHA 
    04 CURAHUASI P. S. EL CARMEN 
    04 CURAHUASI P. S. OCCORURO 
    04 CURAHUASI P. S. PISONAYPATA 
    04 CURAHUASI P. S. 
PROGRESO 
LARATA 
    04 CURAHUASI P. S. SAN LUIS 
    04 CURAHUASI P. S. TOTORAY 
    05 HUANIPACA C. S. HUANIPACA 
    05 HUANIPACA P. S. CCOYA 
    05 HUANIPACA P. S. HUANCHULLA 
    05 HUANIPACA P. S. KARQUEQUI 
    05 HUANIPACA P. S. KIUÑALLA 
    05 HUANIPACA P. S. TACMARA 
    06 LAMBRAMA C. S. LAMBRAMA 
    06 LAMBRAMA P. S. ATANCAMA 
    06 LAMBRAMA P. S. CAYPE 
    06 LAMBRAMA P. S. 
CRUZ PATA 
(LAMBRAMA) 
    06 LAMBRAMA P. S. MARJUNI 
    06 LAMBRAMA P. S. SIUSAY 
    06 LAMBRAMA P. S. SUNCHO 
    07 PICHIRHUA P. S. ACCOPAMPA 
    07 PICHIRHUA P. S. AUQUIBAMBA 
    07 PICHIRHUA P. S. CHALHUANI 
    07 PICHIRHUA P. S. COTARMA 
    07 PICHIRHUA P. S. LUCUCHANGA 
    07 PICHIRHUA P. S. OCRABAMBA 
    07 PICHIRHUA P. S. PICHIRHUA 
    07 PICHIRHUA P. S. PISCAYA 
    
08 SAN PEDRO DE 
CACHORA C. S. CACHORA 
  03 ANTABAMBA  
  
 
01 ANTABAMBA C. S. ANTABAMBA 
    01 ANTABAMBA P. S. CHUÑOHUACHO 
    01 ANTABAMBA P. S. CURANCO 
    02 EL ORO P. S. AYAHUAY 
    03 HUAQUIRCA P. S. HUAQUIRCA 
    03 HUAQUIRCA P. S. LLANACCOLLPA 
    03 HUAQUIRCA P. S. MATARA 
    03 HUAQUIRCA P. S. MUTKANI 
    
04 JUAN ESPINOZA 
MEDRANO C. S. MOLLEBAMBA 
    
04 JUAN ESPINOZA 
MEDRANO P. S. CALCAUSO 
    
04 JUAN ESPINOZA 
MEDRANO P. S. SILCO 
    
04 JUAN ESPINOZA 
MEDRANO P. S. VITO 
    05 OROPESA C. S. TOTORA OROPESA 
    05 OROPESA P. S. HUACULLO 
    05 OROPESA P. S. KILCATA 
    05 OROPESA P. S. SONCCOCCOCHA 
    05 OROPESA P. S. YUMIRE 
    07 SABAINO P. S. ANTILLA 
    07 SABAINO P. S. SABAYNO 
  04 AYMARAES  
  
 
03 CARAYBAMBA P. S. CARAYBAMBA 
    03 CARAYBAMBA P. S. COLCA 
    04 CHAPIMARCA C. S. SANTA ROSA 
    04 CHAPIMARCA P. S. ANCOBAMBA 
    04 CHAPIMARCA P. S. CHAPIMARCA 
    04 CHAPIMARCA P. S. PAMPALLACTA 
    05 COLCABAMBA P. S. COLCABAMBA 
    06 COTARUSE C. S. COTARUSE 
    06 COTARUSE P. S. CCELLOPAMPA 
    06 COTARUSE P. S. IZCAHUACA 
    06 COTARUSE P. S. KILCACCASA 
    06 COTARUSE P. S. LAHUALAHUA 
    06 COTARUSE P. S. PAMPAMARCA 
    06 COTARUSE P. S. PISQUICOCHA 
    06 COTARUSE P. S. TOTORA 
    
08 JUSTO APU 
SAHUARAURA P. S. CHECCASA 
    
08 JUSTO APU 
SAHUARAURA P. S. PICHIHUA 
    09 LUCRE C. S. LUCRE 
    09 LUCRE P. S. CAYHUACHAHUA 
    09 LUCRE P. S. JUTA 
69 
 
    09 LUCRE P. S. SICUNA 
    10 POCOHUANCA P. S. CHANTA 
    10 POCOHUANCA P. S. HUANCAPAMPA 
    10 POCOHUANCA P. S. POCOHUANCA 
    10 POCOHUANCA P. S. TIAPARO 
    12 SAÑAYCA P. S. HUARQUIZA 
    12 SAÑAYCA P. S. OCCARALLA 
    12 SAÑAYCA P. S. SAÑAYCA 
    13 SORAYA P. S. CCARAHUATANI 
    13 SORAYA P. S. SORAYA 
    14 TAPAIRIHUA C. S. TAPAYRIHUA 
    14 TAPAIRIHUA P. S. LAYME 
    14 TAPAIRIHUA P. S. SOCCO 
    15 TINTAY C. S. TINTAY 
    15 TINTAY P. S. HUANCARPUQUIO 
    15 TINTAY P. S. SAN MATEO 
    15 TINTAY P. S. TAQUEBAMBA 
    16 TORAYA P. S. CONDEBAMBA 
    16 TORAYA P. S. LLINQUI 
    16 TORAYA P. S. TANTA 
    16 TORAYA P. S. TORAYA 
  05 COTABAMBAS  
  
 
01 TAMBOBAMBA 
Hosp. 
I TAMBOBAMBA 
    01 TAMBOBAMBA P. S. ASACCASI 
    01 TAMBOBAMBA P. S. CHACCARO 
    01 TAMBOBAMBA P. S. CHOQUECCA 
    01 TAMBOBAMBA P. S. HUMAHUIRE 
    01 TAMBOBAMBA P. S. OCCACCAHUA 
    01 TAMBOBAMBA P. S. OCCORURO 
    01 TAMBOBAMBA P. S. OCRABAMBA 
    01 TAMBOBAMBA P. S. PAMPURA 
    01 TAMBOBAMBA P. S. PUMAMARCA 
    02 COTABAMBAS C. S. COTABAMBAS 
    02 COTABAMBAS P. S. COLCA 
    02 COTABAMBAS P. S. SAN JUAN 
    03 COYLLURQUI C. S. COYLLURQUI 
    03 COYLLURQUI P. S. CHISCCAHUAYLLA 
    03 COYLLURQUI P. S. ÑAHUINLLA 
    03 COYLLURQUI P. S. PFACO 
    03 COYLLURQUI P. S. SORCCO 
    03 COYLLURQUI P. S. VILCARO 
    04 HAQUIRA C. S. HAQUIRA 
    04 HAQUIRA P. S. ANTAPUNCO 
    04 HAQUIRA P. S. CCOCHA 
    04 HAQUIRA P. S. HAPURO 
    04 HAQUIRA P. S. HUANCA UMUYTO 
    04 HAQUIRA P. S. HUANCCASCCA 
    04 HAQUIRA P. S. LLAC-CHUA 
    04 HAQUIRA P. S. MOCABAMBA 
    04 HAQUIRA P. S. MUTUHUASI 
    04 HAQUIRA P. S. PAMPA SAN JOSE 
    04 HAQUIRA P. S. PATAN 
    04 HAQUIRA P. S. QQUEUÑAPAMPA 
    05 MARA C. S. MARA 
    05 MARA P. S. APUMARCA 
    05 MARA P. S. CHACAMACHAY 
    05 MARA P. S. CURCA 
    05 MARA P. S. HUARAQUERAY 
    05 MARA P. S. PISACCASA 
    
06 
CHALLHUAHUACHO C. S. CHALHUAHUACHO 
    
06 
CHALLHUAHUACHO P. S. ANTA ANTA 
    
06 
CHALLHUAHUACHO P. S. FUERABAMBA 
    
06 
CHALLHUAHUACHO P. S. KUCHUHUACHO 
    
06 
CHALLHUAHUACHO P. S. NINASCUCHO 
    
06 
CHALLHUAHUACHO P. S. TAMBULLA 
  07 GRAU  
  
 
02 CURPAHUASI P. S. CURPAHUASI 
    02 CURPAHUASI P. S. HUAYO 
    02 CURPAHUASI P. S. RATCAY 
    02 CURPAHUASI P. S. TAMBORACCAY 
    03 GAMARRA C. S. PACCAYPATA 
    03 GAMARRA C. S. PALPACACHI 
    03 GAMARRA P. S. CCOLLAURO 
    03 GAMARRA P. S. LLICCHIVILCA 
    03 GAMARRA P. S. PICHIBAMBA 
    03 GAMARRA P. S. PITUHUANCA 
    03 GAMARRA P. S. SAPSI 
    03 GAMARRA P. S. TARIBAMBA 
    03 GAMARRA P. S. UTAPARO 
    04 HUAYLLATI P. S. CCORICHICHINA 
    04 HUAYLLATI P. S. HUAYLLATI 
    04 HUAYLLATI P. S. PAMPAHUITE 
    05 MAMARA P. S. 
CRUZ PATA 
(PALPACACHI) 
    05 MAMARA P. S. MAMARA 
    
06 MICAELA 
BASTIDAS P. S. AYRIHUANCA 
    07 PATAYPAMPA P. S. PATAYPAMPA 
    07 PATAYPAMPA P. S. PIYAY 
    08 PROGRESO C. S. PROGRESO 
    08 PROGRESO P. S. CCONCCACCA 
    08 PROGRESO P. S. CCONCHACCOTA 
70 
 
    08 PROGRESO P. S. PACCAYURA 
    08 PROGRESO P. S. PICOSAYHUAS 
    10 SANTA ROSA P. S. SANTA ROSA 
    13 VIRUNDO P. S. VIRUNDO 
DISA CHANKA-
ANDAHUAYLAS 
    
  02 ANDAHUAYLAS 
  
 
02 ANDARAPA C. S. ANDARAPA 
    02 ANDARAPA P. S. CHANTA UMACA 
    02 ANDARAPA P. S. HUAMPICA 
    02 ANDARAPA P. S. HUANCAS 
    02 ANDARAPA P. S. ILLAHUASI 
    02 ANDARAPA P. S. PUYHUALLA 
    03 CHIARA P. S. CHIARA 
    03 CHIARA P. S. 
NUEVA 
HUILLCAYHUA 
    03 CHIARA P. S. 
SANTIAGO DE 
YAURECC 
    04 HUANCARAMA C. S. HUANCARAMA 
    04 HUANCARAMA P. S. KARHUAKAHUA 
    04 HUANCARAMA P. S. LLACTABAMBA 
    04 HUANCARAMA P. S. LOS ANGELES 
    04 HUANCARAMA P. S. MATECCLLA 
    04 HUANCARAMA P. S. PAMPAHURA 
    04 HUANCARAMA P. S. PICHIUPATA 
    04 HUANCARAMA P. S. 
SAN JOSE DE 
ARCAHUA 
    04 HUANCARAMA P. S. SAYHUA 
    04 HUANCARAMA P. S. SOTAPA 
    05 HUANCARAY C. S. HUANCARAY 
    05 HUANCARAY P. S. MOLLEPATA 
    06 HUAYANA P. S. CHECCCHEPAMPA 
    06 HUAYANA P. S. HUAYANA 
    07 KISHUARA C. S. KISHUARA 
    07 KISHUARA C. S. MATAPUQUIO 
    07 KISHUARA P. S. CAVIRA 
    07 KISHUARA P. S. COLPA 
    07 KISHUARA P. S. QUILLABAMBA 
    07 KISHUARA P. S. SOTCCOMAYO 
    07 KISHUARA P. S. TINTAY 
    08 PACOBAMBA C. S. PACOBAMBA 
    08 PACOBAMBA P. S. CCALLASPUQUIO 
    08 PACOBAMBA P. S. CCERABAMBA 
    08 PACOBAMBA P. S. HUAMBO 
    08 PACOBAMBA P. S. HUASCATAY 
    08 PACOBAMBA P. S. HUIRONAY 
    08 PACOBAMBA P. S. TACMARA 
    09 PACUCHA C. S. PACUCHA 
    09 PACUCHA P. S. ARGAMA 
    09 PACUCHA P. S. CHURRUBAMBA 
    09 PACUCHA P. S. COTAHUACHO 
    09 PACUCHA P. S. LAGUNA 
    09 PACUCHA P. S. PUCULLOCCOCHA 
    10 PAMPACHIRI C. S. PAMPACHIRI 
    10 PAMPACHIRI P. S. CHILLIHUA 
    10 PAMPACHIRI P. S. LLANCAMA 
    11 POMACOCHA P. S. POMACOCHA 
    
12 SAN ANTONIO DE 
CACHI P. S. CHULLIZANA 
    
12 SAN ANTONIO DE 
CACHI P. S. 
SAN ANTONIO DE 
CACHI 
    
12 SAN ANTONIO DE 
CACHI P. S. TANQUIYAURECC 
    
14 SAN MIGUEL DE 
CHACCRAMPA P. S. CHACCRAMPA 
    
14 SAN MIGUEL DE 
CHACCRAMPA P. S. IGLESIA PATA 
    17 TUMAY HUARACA P. S. CCOCHAPUCRO 
    17 TUMAY HUARACA P. S. UMAMARCA 
    17 TUMAY HUARACA P. S. VILLA SANTA ROSA 
    18 TURPO C. S. TURPO 
    18 TURPO P. S. BELEN DE ANTA 
    18 TURPO P. S. PALLACCOCHA 
    18 TURPO P. S. TAYPICHA 
  06 CHINCHEROS  
  
 
03 COCHARCAS P. S. COCHARCAS 
    03 COCHARCAS P. S. OSCCOLLO 
    03 COCHARCAS P. S. URUCANCHA 
    04 HUACCANA C. S. HUACCANA 
    04 HUACCANA P. S. AHUAYRO 
    04 HUACCANA P. S. CHUYAMA 
    04 HUACCANA P. S. MARA MARA 
    04 HUACCANA P. S. MOYACCASA 
    04 HUACCANA P. S. POMACHUCO 
    04 HUACCANA P. S. RIO BLANCO 
    04 HUACCANA P. S. SAURI 
    04 HUACCANA P. S. SIMPE 
    06 ONGOY C. S. ONGOY 
    06 ONGOY C. S. ONGOY 
    06 ONGOY P. S. CALLAPAYOCC 
    06 ONGOY P. S. HUAMBURQUE 
    06 ONGOY P. S. MOZOBAMBA 
    06 ONGOY P. S. MOZOBAMBA 
    06 ONGOY P. S. PORVENIR 
    06 ONGOY P. S. ROCCHACC 
    06 ONGOY P. S. SANTA ROSA 
    06 ONGOY P. S. TURURO