Informe jurídico sobre la Resolución 123-2025/SDC-INDECOPI
Fecha
2026
Autores
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Pontificia Universidad Católica del Perú
Acceso al texto completo solo para la Comunidad PUCP
Resumen
La Resolución 123-2025/SDC-INDECOPI resuelve una denuncia por
competencia desleal entre dos concurrentes del mercado peruano de lubricantes
automotrices e industriales. La Sala Especializada en Defensa de la
Competencia revocó parcialmente la resolución apelada y declaró que Vistony
infringió la cláusula general del artículo 6 del Decreto Legislativo 1044 al
presentar seis solicitudes de registro de marcas idénticas o sustancialmente
similares a los signos que Viskosil venía utilizando en el mercado, con la finalidad
de obstaculizar su actividad comercial. El problema principal consiste en
determinar si las solicitudes de registro de marcas y las acciones de nulidad y de
cancelación promovidas por Vistony constituyeron un uso abusivo del sistema
marcario configurando una infracción a la cláusula general. Para el análisis se
emplearon el Decreto Legislativo 1044, la Decisión 486, el TUO de la LPAG, el
Decreto Supremo 032-2021-PCM, la jurisprudencia del INDECOPI, del Tribunal
Constitucional y de la Corte Suprema, así como doctrina nacional y comparada
sobre competencia desleal, propiedad industrial y derecho administrativo
sancionador. Se concluye que coincidimos con el sentido del fallo, en tanto las
seis solicitudes configuran un abuso del registro de marcas subsumible en la
cláusula general. Sin embargo, discrepamos con aspectos sustanciales de la
motivación, con la graduación de la multa de 51.57 UIT y con la medida correctiva
de cese impuesta, por incurrir en errores dogmáticos, metodológicos y de
motivación.
Descripción
Resolution 123-2025/SDC-INDECOPI resolves an unfair competition complaint
between two competitors in the Peruvian market of automotive and industrial
lubricants. The Specialized Chamber for the Defense of Competition partially
revoked the appealed resolution and declared that Vistony infringed the general
clause of Article 6 of Legislative Decree 1044 by filing six applications for the
registration of trademarks identical or substantially similar to the signs that Viskosil had been using in the market, with the purpose of hindering its
commercial activity. The main issue consists in determining whether the
trademark registration applications and the nullity and cancellation actions filed
by Vistony constituted an abusive use of the trademark system, configuring an
infringement of the general clause. For the analysis, Legislative Decree 1044,
Decision 486, the Consolidated Text of the General Administrative Procedure
Act, Supreme Decree 032-2021-PCM, the case law of INDECOPI, the
Constitutional Court and the Supreme Court, as well as national and comparative
doctrine on unfair competition, industrial property and administrative sanctioning
law, were used. It is concluded that we agree with the sense of the ruling, insofar
as the six applications configure an abuse of trademark registration subsumable
under the general clause. However, we disagree with substantial aspects of the
reasoning, with the calculation of the 51.57 UIT fine and with the cease and desist
corrective measure imposed, for incurring in dogmatic, methodological and
reasoning errors.
Palabras clave
Protección del consumidor--Jurisprudencia--Perú, Marcas de fábrica--Legislación--Perú, Propiedad industrial