Informe jurídico sobre la casación 3226-2019

Fecha

2026

Título de la revista

ISSN de la revista

Título del volumen

Editor

Pontificia Universidad Católica del Perú

Acceso al texto completo solo para la Comunidad PUCP

Resumen

El presente informe analiza la Casación N.° 3226-2019 Tacna, que establece como doctrina jurisprudencial que la responsabilidad civil del trabajador frente al empleador por incumplimiento de obligaciones laborales solo procede ante incumplimientos graves sancionados con despido o destitución, que hayan generado un perjuicio económico y siempre que la acción se ejerza dentro de un plazo de caducidad de treinta días. Se comparte la premisa de la Corte según la cual el régimen general de responsabilidad civil del artículo 1321 del Código Civil se aplica a las relaciones laborales solo de manera supletoria y condicionada por los principios propios del Derecho del Trabajo —la desigualdad estructural, la ajenidad, el poder de dirección y el principio protector—, que impiden trasladar al trabajador los riesgos ordinarios de la actividad empresarial. Sin embargo, se cuestiona la fundamentación empleada por la Corte, que deriva los tres presupuestos de una lectura errada del artículo 51 del Decreto Supremo N.° 001- 97-TR, norma que regula únicamente la retención de la compensación por tiempo de servicios y no los requisitos generales de la responsabilidad civil. Sobre esa base, se sostiene que el trabajador responde conforme a los cuatro presupuestos generales de la responsabilidad civil —antijuridicidad, factor de atribución, nexo causal y daño—, correspondiendo a los principios laborales incidir en la evaluación del factor de atribución, de modo que el trabajador no responde por culpa leve, sino únicamente por culpa grave o dolo, criterio respaldado por el derecho comparado y por los principios del derecho del trabajo. Finalmente, se concluye que el requisito del despido, la limitación al perjuicio económico y el plazo de treinta días no resultan exigibles, que la exclusión de responsabilidad del codemandado Echevarría Suárez fue equivocada, y que, respecto de los codemandados que no apelaron, correspondía declarar improcedente su recurso de casación antes que confirmar la condena.

Descripción

Palabras clave

Trabajadores--Derechos y obligaciones--Perú, Derecho laboral--Jurisprudencia--Perú, Trabajadores--Responsabilidad civil--Perú, Contratos de trabajo--Perú

Citación

Colecciones

item.page.endorsement

item.page.review

item.page.supplemented

item.page.referenced