Informe jurídico sobre la casación 3226-2019
Fecha
2026
Autores
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Pontificia Universidad Católica del Perú
Acceso al texto completo solo para la Comunidad PUCP
Resumen
El presente informe analiza la Casación N.° 3226-2019 Tacna, que establece
como doctrina jurisprudencial que la responsabilidad civil del trabajador frente al
empleador por incumplimiento de obligaciones laborales solo procede ante
incumplimientos graves sancionados con despido o destitución, que hayan
generado un perjuicio económico y siempre que la acción se ejerza dentro de un
plazo de caducidad de treinta días. Se comparte la premisa de la Corte según la
cual el régimen general de responsabilidad civil del artículo 1321 del Código Civil
se aplica a las relaciones laborales solo de manera supletoria y condicionada por
los principios propios del Derecho del Trabajo —la desigualdad estructural, la
ajenidad, el poder de dirección y el principio protector—, que impiden trasladar
al trabajador los riesgos ordinarios de la actividad empresarial. Sin embargo, se
cuestiona la fundamentación empleada por la Corte, que deriva los tres
presupuestos de una lectura errada del artículo 51 del Decreto Supremo N.° 001-
97-TR, norma que regula únicamente la retención de la compensación por
tiempo de servicios y no los requisitos generales de la responsabilidad civil.
Sobre esa base, se sostiene que el trabajador responde conforme a los cuatro
presupuestos generales de la responsabilidad civil —antijuridicidad, factor de
atribución, nexo causal y daño—, correspondiendo a los principios laborales
incidir en la evaluación del factor de atribución, de modo que el trabajador no
responde por culpa leve, sino únicamente por culpa grave o dolo, criterio
respaldado por el derecho comparado y por los principios del derecho del trabajo.
Finalmente, se concluye que el requisito del despido, la limitación al perjuicio
económico y el plazo de treinta días no resultan exigibles, que la exclusión de
responsabilidad del codemandado Echevarría Suárez fue equivocada, y que,
respecto de los codemandados que no apelaron, correspondía declarar
improcedente su recurso de casación antes que confirmar la condena.
Descripción
Palabras clave
Trabajadores--Derechos y obligaciones--Perú, Derecho laboral--Jurisprudencia--Perú, Trabajadores--Responsabilidad civil--Perú, Contratos de trabajo--Perú