PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ 
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES 
La Declaración Conjunta de Asociación Estratégica Peruano-Rusa como 
parte del retorno de Rusia a América Latina 
TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE LICENCIADA EN 
CIENCIA POLÍTICA Y GOBIERNO  
AUTORA 
Soledad Rosario Castillo Jara 
ASESOR 
Javier Alcalde Cardoza 
2019 
2 
 
RESUMEN 
El grado de prioridad que alcanza el Perú, a nivel individual, para una gran 
potencia lejana como Rusia es bajo en términos generales, sobre todo si se realiza 
la comparación con otros países latinoamericanos cuyo peso a nivel económico y 
de poder global es mayor, como Brasil, o cuya agenda desarrollada con Rusia es 
más activa, como Argentina. Pero pese a esto, Rusia suscribió con el Perú un 
acuerdo de Asociación Estratégica en el año 2015, el cual planteaba como 
aspecto fundamental el desarrollo de las relaciones comerciales y de inversión. 
Frente a ello nos preguntamos qué motivos llevaron a la firma de dicho acuerdo 
dada la baja prioridad que hemos mencionado y, sobre todo, dadas las cifras que 
demuestran que las relaciones entre ambos países en el ámbito económico son 
relativamente poco relevantes.   
Aplicamos un marco teórico vinculado a las corrientes Realista y Constructivista, 
así como una metodología basada en fuentes secundarias (documentos de 
política exterior, fuentes periodísticas y bases de datos) y primarias (entrevistas 
con académicos y funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú). 
Encontramos que el motivo principal no fue un interés de Rusia por el Perú de 
manera específica, sino un interés más amplio por estar presente en América 
Latina. Ello, a su vez, obedece a un contexto en el que la presencia en América 
Latina contribuye al cumplimiento de objetivos de Rusia en el plano material 
(exportación de productos con valor agregado hacia países con menor desarrollo 
tecnológico, importación de materias primas en un contexto posterior a las 
3 
 
sanciones provocadas por el conflicto en Ucrania) y no material (proyección de 
una identidad de gran potencia activa en los asuntos mundiales).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
4 
 
ÍNDICE 
Introducción            5 
 
Capítulo I: Aspectos teóricos y metodológicos       8 
1.1. Estado de la cuestión         8 
1.2. Marco teórico          12 
1.3. Metodología          16 
 
Capítulo II: ¿Qué significa el Perú para Rusia?      19 
2.1.  Antecedentes históricos         19 
2.2.  El Perú y la Rusia post-soviética        28 
 
Capítulo III: El retorno de Rusia a América Latina      33 
3.1.  Contexto y lineamientos de la política exterior rusa contemporánea  33 
3.2.  Importancia de América Latina para la política exterior rusa    44 
 
Conclusiones           54 
 
Bibliografía            57 
 
 
 
5 
 
INTRODUCCIÓN  
El 30 de noviembre del año 2015, los presidentes Ollanta Humala y Vladimir 
Putin firmaron la Declaración Conjunta de Asociación Estratégica Peruano-Rusa. 
Este hecho ocurrió en París en el marco de la vigésimo primera Conferencia de las 
Partes del Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático 
(COP21). Con este documento, se elevó el nivel de las relaciones bilaterales entre 
Rusia y el Perú, las cuales anteriormente estaban basadas en el Tratado de 
Relaciones de Socios del año 2006.  
Según las declaraciones de ambos jefes de Estado, el componente principal 
del nuevo acuerdo fue «el incremento del intercambio económico-comercial y las 
inversiones recíprocas», destacando como instrumento para ello el Memorándum 
de Entendimiento entre el Perú y la Comisión de la Unión Económica Euroasiática 
(2014) (Agencia Andina, 2015). Adicionalmente a estos temas centrales, 
aparecieron también el problema de las drogas, los temas de la Agenda de 
Desarrollo Post 2015, la cooperación técnico-militar y científica, la cultura y la 
educación (Agencia Andina, 2015).   
Dicho acuerdo suscrito con el Perú es el más reciente de una lista de 
acuerdos de Asociación Estratégica establecidos por Rusia con otros países 
latinoamericanos como Brasil (2008), Argentina (2008), Chile (2010), Venezuela 
(2010), Ecuador (2009) y Cuba (2009). Según las características de cada país y la 
profundidad de sus vínculos con Rusia, el énfasis de los acuerdos es distinto. Así, 
vemos que en el caso del Perú se busca principalmente incrementar el comercio; 
6 
 
para Venezuela, en cambio, este tema aparece en tercer lugar luego de la defensa 
y la energía (Boersner y Haluani, 2013, p. 77). Y para Brasil, figuran los temas de 
comercio, defensa y energía acompañados de otros que los demás países no 
contemplan o no consideran prioritarios como la cooperación en ciencia y 
tecnología, la exploración del espacio y la cooperación cultural (Costa, 2014, 
p.18). La importancia de este último aspecto es comprensible en este caso, ya que 
Brasil alberga en la ciudad de Joinville a la única filial del famoso teatro ruso 
Bolshoi.  
El grado de prioridad que alcanza el Perú, a nivel individual, para una gran 
potencia lejana como Rusia es bajo en términos generales, sobre todo si se realiza 
la comparación con otros países latinoamericanos cuyo peso a nivel económico o 
de poder global es mayor, como Brasil, o cuya agenda desarrollada con Rusia es 
más activa, como Argentina. Sin embargo, tal como hemos señalado 
anteriormente, Rusia suscribió con el Perú un acuerdo de Asociación Estratégica 
en el año 2015, el cual planteaba como aspecto fundamental el desarrollo de las 
relaciones comerciales y de inversión. Frente a ello nos preguntamos qué motivos 
llevaron a la firma de dicho acuerdo dada la baja prioridad que hemos mencionado 
y, sobre todo, dadas las cifras que demuestran que las relaciones entre ambos 
países en el ámbito económico no son significativas. 
Partimos de la premisa de que se debe encontrar la respuesta en la política 
exterior rusa, dado que este es el país con mayor poder de entre las dos partes 
firmantes. En este sentido, planteamos como hipótesis que el motivo principal no 
7 
 
fue un interés por el Perú de manera específica, sino un interés más amplio de 
Rusia por estar presente en América Latina. Este, a su vez, obedecería a un 
contexto en el que América Latina es importante para cumplir objetivos materiales 
(exportación de productos con valor agregado hacia países con menor desarrollo 
tecnológico, importación de materias primas en un contexto posterior a las 
sanciones provocadas por el conflicto en Ucrania) y no materiales (proyección de 
una identidad de gran potencia presente en los asuntos mundiales) de Rusia.  
Para desarrollar esta investigación, recurriremos a un marco teórico 
vinculado a las corrientes Realista y Constructivista, así como una metodología 
basada en fuentes secundarias (documentos de política exterior, fuentes 
periodísticas y bases de datos) y primarias (entrevistas con académicos y 
funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú). Estos detalles y 
precisiones serán presentados en el primer capítulo. En el segundo capítulo 
mostraremos la paradoja que da inicio a esta investigación: el Perú ya no es tan 
relevante para Rusia como lo fue para a Unión Soviética; pero, pese a ello, ambos 
países suscribieron una Asociación Estratégica. En el tercer capítulo 
identificaremos una serie de objetivos materiales y no materiales de Rusia que se 
estarían buscando satisfacer a través de la política exterior de dicho país 
para,finalmente, concluir que la evidencia encontrada no permite afirmar que sea 
el Perú en sí mismo el objeto de interés de Rusia, sino la región latinoamericana 
en su conjunto.  
8 
 
CAPÍTULO I 
ASPECTOS TEÓRICOS Y METODOLÓGICOS 
 
 
1.1. Estado de la cuestión 
La literatura que aborda el porqué de la presencia rusa en América Latina 
se encuentra incluida dentro de los estudios sobre la influencia de las potencias 
extra-hemisféricas (es decir, externas al Hemisferio Occidental) y de aquellas 
potencias emergentes que desafían la hegemonía de Estados Unidos en nuestra 
región. Para los propósitos de esta tesis, hemos identificado tres tendencias 
teóricas que se refieren al involucramiento actual de Rusia en América Latina. 
 En primer lugar, tenemos una visión de corte realista desarrollada 
principalmente por autores vinculados al sector de la defensa estadounidense. 
Esta postura explica el acercamiento ruso a América Latina como un desafío 
contra la hegemonía estadounidense. Así, por ejemplo, Stephen Blank, profesor 
en el US Army War College, señala que Rusia sigue en América Latina un enfoque 
predominantemente geopolítico con un componente económico y no a la inversa 
(Blank, 2009, p. 4). El mismo autor, en una ponencia presentada en el Latin 
American and Caribbean Center de la Universidad Internacional de Florida luego 
de la anexión de Crimea, afirma que Rusia no tiene otra visión para sus relaciones 
con América Latina más allá de dar la contra a Estados Unidos: «Although Russia 
aspires to improve relations with every Latin American state, it has no consuming 
interest in or vision for Latin America other than it be anti-American» (Blank, 2014, 
9 
 
p. 2). Sin embargo, dadas las insuficientes capacidades materiales de Rusia, este 
desafío no parece muy importante para los autores. Si bien recomiendan al 
gobierno estadounidense contraatacar incrementando su influencia política, militar 
y económica en América Latina, se suele prestar mayor atención al acercamiento 
de China a la región que al de Rusia (González, 2016, p. 34).  
 En segundo lugar, existe una visión liberal, más inclinada a centrarse en la 
complementariedad entre Rusia y los países latinoamericanos para formar un 
orden internacional «policéntrico» en el que los mercados sean altamente 
interdependientes para el beneficio de las partes involucradas (González, 2016, p. 
34). Esta perspectiva corresponde, sobre todo, a autores latinoamericanistas rusos 
y explica el acercamiento de Rusia a nuestra región más por criterios económicos 
(de diversificación de mercados) que geopolíticos. Asimismo, se concentra en un 
espectro más amplio de temas que caracterizan las relaciones entre los países, 
por ejemplo las inversiones, el comercio, el turismo, la cooperación energética, las 
relaciones diplomáticas, entre otros.  
Así, el economista ruso Yuri Paniev señala que su país es uno entre varios 
jugadores que compiten por los mercados latinoamericanos y, por lo tanto, debe 
hacer lo posible por no quedar rezagado (Paniev, 2013, p. 1). A continuación, hace 
una revisión de las relaciones ruso-latinoamericanas destacando aspectos tan 
diversos como la participación de la compañía rusa Yota en la creación de una red 
de telefonía móvil en Nicaragua, la cooperación con Brasil en el ámbito 
10 
 
aeroespacial, la visita del ex presidente Dimitri Medvédev al Perú y la cooperación 
con Argentina para el estudio de la Antártida (Paniev, 2013).         
En una línea similar, el economista Piotr Yakóvlev, jefe de la cátedra de 
Actividad Económica Exterior de la Universidad de Economía Plejánov de Moscú, 
afirma que la importancia de América Latina para Rusia radica en el comercio y la 
inversión (El País Uruguay, 2015). Por un lado, esta región se ha convertido en un 
destino para exportaciones rusas y ha sido origen de importaciones rusas de 
alimentos tras las sanciones producidas por la crisis en Ucrania. Argentina, Brasil, 
Paraguay y Chile han contribuido a sustituir en el mercado ruso productos de 
países occidentales a los que se les había vetado la entrada, particularmente en el 
rubro de las carnes (El País Uruguay, 2015). Y por otro lado, la inversión rusa en 
América Latina se concentra en el rubro de la energía. Así, por ejemplo, el 
consorcio petrolero Rosneft participa por un monto de 65.000 millones de dólares 
en el Plan de la Patria de Venezuela, cuyo objetivo es duplicar la extracción de 
petróleo de 3 a 6 millones de barriles diarios para el año 2019 (El País Uruguay, 
2015).    
En tercer lugar, existe también una corriente de pensamiento escéptica que 
cuestiona la magnitud de la influencia rusa en América Latina (González, 2016, p. 
34). Estos autores, tanto latinoamericanos como rusos, reconocen que ha habido 
un incremento en  el comercio y la inversión rusos en América Latina. Por ejemplo, 
entre los años 2003 y 2013, el comercio entre ambos actores pasó de estar 
11 
 
valorizado en 3 500 millones de dólares a 14 000 millones de dólares (González, 
2016, p. 34); asimismo, empresas del sector energético como Zarubezhneft, 
Lukoil, Gazprom, RAO EES y Rusal se instalaron en la región (González, 2016, p. 
34). Sin embargo, no ven estos avances como un indicador de que la presencia 
rusa continuará o se incrementará necesariamente. Ello se debe, según estos 
autores, a las limitadas capacidades materiales de Rusia y al hecho de que 
América Latina no parece ser una prioridad para este país en comparación con 
otras regiones del mundo en lo económico ni en lo político (González, 2016, p. 34-
35). 
Para los propósitos de esta investigación, descartamos en primer lugar la 
visión escéptica, ya que nuestra pregunta solo tiene sentido si consideramos que 
el acercamiento de Rusia a un país latinoamericano como el Perú tiene un 
trasfondo más profundo y un porvenir más duradero. Es más, a través de la 
información proporcionada en las entrevistas, mostraremos más adelante que 
existen aspectos en los cuales el futuro de la relación se ve incluso promisorio.  
Por otro lado, consideramos que la visión liberal implicaría una cesión 
mutua de soberanía en aras de lograr un fin común, lo cual en este caso no se 
aplica exactamente, ya que la Asociación Estratégica que estudiamos es un 
acuerdo bastante general y versátil donde las partes mantienen un margen 
considerable de independencia. Por lo tanto, y evidentemente reconociendo las 
menores capacidades materiales de Rusia en comparación con su antecesora 
12 
 
Unión Soviética, encontramos que aquella explicación teórica que más se ajusta a 
nuestro caso sería la realista. En la siguiente sección exploramos esta opción 
desde un marco teórico de política exterior.    
1.2. Marco teórico 
Dado que nuestro objeto de estudio nos remite a la política exterior de 
Rusia y al acuerdo de Asociación Estratégica establecido con el Perú, 
presentamos aquí un marco teórico en dos partes. En primer lugar, nos referimos 
a la política exterior en general y a las visiones que han sido empleadas para 
analizar la política exterior rusa en particular. En segundo lugar, presentamos una 
breve definición del término Asociación Estratégica, mostrando la adaptación de 
este concepto del ámbito de las empresas privadas al de las Relaciones 
Internacionales.   
Según Beasley et al. (2013), la política exterior es un concepto de difícil 
definición en nuestros tiempos, ya que las fronteras entre lo doméstico y lo externo 
son cada vez más porosas debido a la globalización. Sin embargo, aun teniendo 
en cuenta esta dificultad, los autores afirman que una acción es de política exterior 
cuando el principal destinatario de ella se encuentra fuera de las fronteras 
nacionales.  
Siguiendo esta definición, proponen una serie de factores que son 
determinantes para analizar la política exterior de manera general. En primer 
lugar, están los factores externos, es decir, aquellos que se encuentran en el 
13 
 
sistema internacional. Estos son la anarquía y el poder (que corresponden a la 
teoría realista), la interdependencia (que corresponde a la teoría liberal), y las 
normas internacionales y la legitimidad (que corresponden a la teoría 
constructivista). En segundo lugar, tenemos a los factores internos, es decir, 
aquellos que provienen de dentro del mismo Estado que formula la política 
exterior. Estos factores son la opinión pública, la identidad y la cultura; los grupos 
de interés; el régimen político; y la personalidad y creencias de los líderes 
(Beasley et al., 2013, p. 7-19). 
 Para el caso particular de Rusia, señala Mariya Omelicheva (2013) que este 
país no es un caso especial o único, tal como se podría pensar en Occidente al 
asociarlo con el excesivo secreto o la obsesión con la seguridad. Por el contrario, 
su política exterior sí se ajusta a los enfoques teóricos que hemos mencionado 
anteriormente (Omelicheva, 2013, p. 114). En este sentido, existen dos metáforas 
que ayudan a estudiar su política exterior: una realista («anarchy-as-a-state-of-
nature») y otra constructivista («hall of mirrors») (Omelicheva, 2013, p. 100-102).   
La visión realista, tal como hemos adelantado en la sección anterior, 
enfatiza el carácter competitivo de los Estados, al encontrarse estos dentro de un 
sistema internacional anárquico en el que deben hacer prevalecer sus intereses 
sobre los de otros. En este sentido, la política exterior de Rusia se explicaría 
enfatizando que este país mantiene intereses mutuamente incompatibles con 
Estados Unidos en temas que le son fundamentales, como la expansión de la 
14 
 
OTAN o la influencia occidental en el territorio de los países ex soviéticos, y, por lo 
tanto, se muestra desafiante o competitiva frente a este Estado y su aliados. 
Ahora bien, la autora complementa esta interpretación con la visión 
constructivista que, haciendo uso de la metáfora de un salón de espejos, sostiene 
que son importantes para un Estado su imagen externa y el reconocimiento de su 
identidad, la cual es el reflejo de cómo es visto por otros actores internacionales 
(Omelicheva, 2013, p. 102). En este sentido, en el caso de Rusia, este argumento 
coincide con el anterior al señalar que existe una definición del país en contraste 
con Occidente, pero, esta vez no en cuanto a intereses materiales mutuamente 
incompatibles, sino atendiendo a la identidad histórica de gran potencia que el 
Estado ruso reivindica y que busca hacer reconocer internacionalmente, así como 
también al asunto de la definición nacional de Rusia, en algunos momentos como 
parte de Occidente y en otros como una civilización distinta.  
Para efectos de esta investigación, entonces, consideramos ambos 
enfoques teóricos como complementarios, reconociendo en el segundo, además, 
la fortaleza de brindarnos la oportunidad de incorporar al análisis factores internos 
como la identidad del país, la manera en la que esta es promovida dentro de un 
sistema político con el poder altamente centralizado en el presidente y la gran 
importancia de la imagen externa para mantener la estabilidad interna del régimen.  
 Finalmente, para culminar esta sección, presentamos una breve definición 
de Asociación Estratégica. Este término es relativamente reciente en el campo de 
15 
 
las Relaciones Internacionales. Proviene, más bien, del ámbito de los negocios y 
originalmente se refiere a una asociación entre empresas privadas para alcanzar 
metas comunes que van más allá de una simple suma de las partes que aporta 
cada una y que, además, deben lograrse conservando «la identidad e 
independencia de cada entidad participante» (Vallejo, 2017, p. 86). Es por ello que 
señalábamos anteriormente que este tipo de asociaciones no requiere un alto 
grado de cesión de soberanía de las partes.    
En el ámbito de las Relaciones Internacionales, este término se popularizó 
luego del final de la Guerra Fría y ha sido empleado con tanta frecuencia en el 
discurso político que su significado no queda completamente claro (Wilkins, 2008, 
p. 359). Por ello, se genera la necesidad de proponer una definición operativa de 
este concepto que permita estudiarlo mejor. En el siguiente trabajo, nos 
basaremos en la definición que ofrece Thomas S. Wilkins, experto en Estudios 
Estratégicos y de Seguridad con énfasis en la región Asia-Pacífico. La propuesta 
de dicho autor brinda cuatro elementos definitorios de la Asociación Estratégica: 
- Se organiza alrededor de un propósito general (normalmente vinculado 
a la arquitectura del orden internacional, como por ejemplo la 
construcción de un orden multipolar). En este sentido, se diferencia de 
acuerdos bilaterales más puntuales que persiguen un fin específico. 
- Suele ser motivado por metas (goal-driven) y no por amenazas (threat-
driven). En este punto, el autor se refiere a las amenazas estatales (por 
16 
 
ejemplo, una alianza para enfrentar un enemigo externo no sería una 
Asociación Estratégica) pero posteriormente en el texto reconoce que sí 
se pueden formar Asociaciones Estratégicas para luchar en contra de 
amenazas comunes no estatales, como por ejemplo el terrorismo o el 
separatismo.  
- Al ser un acuerdo general, suele ser de naturaleza flexible. 
- No es exclusivo del ámbito de la defensa y la seguridad. Uno de los 
aspectos salientes del acuerdo suele situarse en el ámbito económico.  
 
1.3. Metodología 
Esta investigación tiene como objetivo central explicar los motivos de la 
suscripción de la Asociación Estratégica Peruano-Rusa. Dado que, entre 
ambos firmantes, el país con mayor poder es Rusia, se tiene en cuenta 
principalmente la política exterior de dicho país, a pesar de las limitaciones que 
ello implica en términos de idioma y acceso a la información. En cuanto a las 
fuentes, nos basamos en fuentes secundarias (documentos de política exterior, 
fuentes periodísticas y bases de datos) y primarias (entrevistas con 
académicos y funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú). 
En algunos casos, para ilustrar mejor los aspectos relacionados con el 
discurso oficial del gobierno ruso, nos remitimos también a intervenciones 
públicas del presidente Vladimir Putin.   
 
17 
 
En la medida de lo posible, hemos intentado superar las limitaciones 
mencionadas anteriormente. Así, por ejemplo, recurrimos siempre al sitio web 
oficial del Kremlin para la transcripción de los discursos (en lugar de 
información de medios de comunicación) y, de ser el caso, cuando hay dudas 
acerca de la interpretación de alguna frase, comparamos dos o más 
traducciones. Las citas textuales de discursos han sido traducidas por la autora 
a partir de transcripciones en inglés. Por otro lado, en cuanto a la selección de 
los entrevistados, se ha tomado en cuenta a personas que hayan tenido 
contacto directo con la realidad social y/o política rusa a través de viajes por 
motivos académicos o diplomáticos. En el caso de los funcionarios del 
Ministerio de Relaciones Exteriores, se ha seleccionado al encargado de la 
carpeta de Rusia y a una funcionaria que ha investigado las relaciones 
peruano-rusas desde finales de la década de los noventa. 
 
En cuanto a la estructura de esta investigación, esta se divide en tres 
capítulos. En el primero se presentan las precisiones teóricas y metodológicas 
necesarias para comprender los dos capítulos siguientes. En este punto, es de 
particular importancia destacar la división que hemos hecho entre aspectos 
materiales (vinculados al enfoque Realista) e inmateriales (vinculados al 
enfoque Constructivista) de la relación. En el segundo capítulo se presenta el 
desarrollo histórico de las relaciones peruano-soviéticas/rusas con el fin de 
entender la gran diferencia entre el lugar que ocupaba nuestro país para la 
18 
 
Unión Soviética y el lugar que ocupa hoy para Rusia. En el tercer capítulo se 
explica el retorno de Rusia a América Latina y el interés que este país tiene en 
nuestra región (y en nuestro país en tanto parte de dicha región). Finalmente, 
se presentan las conclusiones de la investigación.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
19 
 
CAPÍTULO II 
¿QUÉ SIGNIFICA EL PERÚ PARA RUSIA? 
 
2.1.  Antecedentes históricos 
El Perú fue el segundo país latinoamericano, después de Brasil, con el que 
la Rusia imperial estableció relaciones diplomáticas en la segunda mitad del siglo 
XIX (Petrova, 2012, p. 57). El interés de Rusia se concentró en las riquezas 
naturales del Perú, principalmente en el guano y el salitre (Petrova, 2012, p. 57).  
El 18 de marzo de 1874, José Antonio de Lavalle presentó sus credenciales al zar 
Alejandro II (Petrova, 2012, p. 58). El primer instrumento que se firmó entre las 
partes fue el Tratado de Comercio y Navegación (1875), el cual permitía la libre 
navegación de embarcaciones de ambos Estados en todos los puntos de sus 
territorios, así como el libre comercio regido bajo los principios de igualdad y 
beneficio recíproco (Petrova, 2012, p. 59).  De este modo, las relaciones 
comerciales entre ambos países comenzaron de una manera auspiciosa. Sin 
embargo, tras la derrota del Perú en la Guerra del Pacífico, resultó mucho más 
complicado para nuestro país seguir cumpliendo con las condiciones del tratado 
(Petrova, 2012, p. 59). 
En el siglo XX, el Perú estableció relaciones diplomáticas con la Unión 
Soviética el primero de febrero de 1969, después de un intento en 1958 que no 
resultó exitoso. Durante la Guerra Fría, fue uno de los países latinoamericanos 
con los cuales la Unión Soviética desarrolló relaciones más cercanas, después de 
Cuba y Nicaragua, a pesar de no ser la administración de Velasco Alvarado (1968-
20 
 
1975) un gobierno comunista, sino nacionalista y no alineado (Berrios y Blasier, 
1991). De manera similar al siglo XIX, esta vez también el desarrollo de las 
relaciones comenzó por el aspecto comercial. El 17 de febrero de 1969 se 
suscribió el Convenio Comercial Bilateral. En base a él surgieron otros convenios 
posteriores relacionados a la pesca, el suministro de maquinarias, la cooperación 
científica y técnica, entre otros (Lukashevich, 2012, p. 72).   
A continuación presentamos algunos gráficos que ilustran la situación de las 
relaciones comerciales entre la Unión Soviética y América Latina con énfasis en el 
Perú. Vemos que, en el caso de las exportaciones, nuestro país se ubica por 
encima del promedio regional durante la década de 1970, aunque este no es el 
caso en las importaciones, donde siempre se ubica al mismo nivel o en un nivel 
inferior al promedio. Sin embargo, en la balanza comercial, la situación del Perú es 
favorable. A pesar de que siempre existió asimetría en el comercio con la Unión 
Soviética debido a su mayor grado de desarrollo tecnológico, la balanza peruana 
es considerablemente menos negativa que la media de la región.  
 
 
 
 
 
 
 
21 
 
Gráfico 1. Exportaciones soviéticas hacia América Latina, 1960-1985 (valor expresado en millones 
de rublos). Elaboración propia en base a Berrios (1988) 
Gráfico 2. Importaciones soviéticas hacia América Latina, 1960-1985 (valor expresado en millones 
de rublos). Elaboración propia en base a Berrios (1988) 
22 
 
Gráfico 3. Balanza comercial entre la Unión Soviética y América Latina, 1960-1985. Elaboración 
propia en base a Berrios (1988) 
 
En base a convenios suscritos con el Perú, la Unión Soviética consiguió que 
sus barcos mercantiles, de pesca y de exploración puedan acceder al  sureste del 
Pacífico. También logró que el aeropuerto de Lima fuera el principal punto de 
acceso a Sudamérica para Aeroflot, de modo que los funcionarios soviéticos 
pudieran trasladarse desde allí a otros países vecinos (Berrios y Blasier, 1991). El 
Perú, por su parte, obtuvo créditos con bajos intereses y asesoramiento para su 
personal profesional y técnico (Berrios y Blasier, 1991). Asimismo, en 1972, luego 
de una misión diplomática liderada por el embajador José de la Puente Radbill, la 
23 
 
Unión Soviética aceptó cooperar con el Perú en el proyecto de energía hidráulica e 
irrigación de Olmos (Vallejo, 2015, p. 72-73).          
Los beneficios contemplados en los convenios de pesca, sin embargo, no se 
estructuraron de manera equitativa para ambos países. En el año 1971, se firmó el 
Convenio para la Colaboración en un Proyecto de Desarrollo Pesquero entre el 
Gobierno del Perú  y el Gobierno de la URSS (válido por diez años). El 6 de 
diciembre de 1988 se firmaron el Protocolo de dicho convenio y un contrato de 
cooperación pesquera entre las empresas estatales SEVRIBA (URSS) y EPSEP 
(Perú), ambos válidos por tres años. Estos instrumentos causaron controversia en 
el Perú por ser demasiado favorables a la Unión Soviética; incluso se cuestionó su 
conformidad con las normas del Estado peruano.  
En un artículo publicado en 1989, Raúl Ferrero Costa, ex Decano del Colegio 
de Abogados de Lima, argumenta sobre la inconstitucionalidad del artículo 9 del 
Protocolo, el cual señala que «los barcos bajo bandera de la URSS no pueden ser 
objeto de arresto, embargo o garantía alguna para el Perú en caso de 
divergencias de las partes en valoración de los resultados económicos del 
cumplimiento de los contratos» (Ferrero, 1989, p. 52). Ferrero Costa encuentra 
que este artículo del Protocolo incumple los artículos 98 (referente al dominio 
marítimo del Estado peruano, el cual permite ejercer la coacción), 2 (referente a la 
igualdad ante la ley de todas las personas) y 17 (referente al sometimiento de las 
empresas extranjeras a las leyes nacionales) de la Constitución vigente en el 
24 
 
momento de la firma de los acuerdos con la Unión Soviética (Constitución de 
1933). Asimismo, las condiciones tributarias para las empresas soviéticas (con 
solo entregar el 17.5% de su producción se dan por satisfechas todas las 
obligaciones) son vistas por el autor como demasiado favorables para la URSS y, 
por lo tanto, discriminatorias contra las empresas peruanas que se dedican a la 
misma actividad.   
 En base a argumentos similares a los de Ferrero Costa, se escribió un 
pronunciamiento oficial del Colegio de Abogados de Lima (14 de febrero de 1989) 
en el cual se pidió una revisión del contenido del Protocolo y del Contrato por parte 
del Congreso en una Legislatura Extraordinaria. Además, se pidió que se le 
permita al Colegio examinar otros documentos similares, pero menos conocidos, 
de acuerdos pesqueros celebrados con Cuba y con Polonia, ya que se 
sospechaba que también eran desventajosos para el Perú.  
Encontramos también que Ludwig Meier, Gerente General de la Sociedad 
Nacional de Pesquería en el año 1989, estuvo en contra del convenio pesquero 
con la Unión Soviética, no solamente en virtud de argumentos legales, sino 
también porque veía en él pérdida de soberanía nacional, depredación de los 
recursos naturales y falta de compromiso del Estado con la población. Según 
Meier, se debió considerar el mercado interno antes que la exportación, ya que la 
prioridad del Estado debió ser brindar pescado «barato y en abundancia» para la 
mesa familiar de los peruanos (Ferrero, 1989, p. 38). El mismo autor, en un texto 
25 
 
publicado en 1989, cuando la democracia ya había sido restaurada en el Perú, 
señala que el gobierno, a través del Ministerio de Pesquería y de la empresa 
estatal EPSEP, desvió la atención de la población mediante «cortinas de humo» y 
buscó silenciar a quienes se oponían al acuerdo señalándolos como 
«antipatriotas» que solo intentaban hacer «cargamontón» (Ferrero, 1989, p. 31). 
Da a entender, por lo tanto, que la firma del Convenio prosperó haciendo uso de la 
fuerte voluntad del Ejecutivo y aprovechando un momento carente de control 
parlamentario o social.  
En la práctica, los acuerdos pesqueros firmados con el Perú resultaron muy 
beneficiosos para la Unión Soviética. Desde 1971, los barcos soviéticos recibieron 
permiso para atracar y obtener combustible y alimentos para la tripulación en los 
puertos peruanos. Para 1979, la Unión Soviética reportó haber pescado 547 000 
toneladas; esta cifra se incrementó a  847 000 toneladas en 1987 (Berrios y 
Blasier, 1991, p. 374). En 1984, el 26% de las exportaciones peruanas hacia la 
Unión Soviética fueron productos no tradicionales (textiles, productos metalúrgicos 
y productos de la pesca); en 1985 esta cifra se incrementó a 80% (Berrios y 
Blasier, 1991, p. 371). En 1983, el Perú permitió a la Unión Soviética utilizar cinco 
barcos arrastreros para pescar dentro del límite peruano de doscientas millas 
como parte de una labor conjunta entre SOVRYBFLOT y EPSEP, la empresa 
pesquera estatal peruana. Pero luego también empezó a permitir la pesca fuera de 
dicho límite (Berrios y Blasier, 1991, p. 374). Al mismo tiempo, hubo quejas, 
aunque no debidamente probadas, en el Congreso peruano acerca de barcos 
26 
 
soviéticos que ingresaban al mar peruano sin autorización o no entregaban el 
porcentaje correspondiente de su producción (Berrios y Blasier, 1991, p. 374). En 
suma, el negocio pesquero fue un punto fundamental del vínculo entre el Perú y la 
Unión Soviética, incluso hasta el punto de levantar sospechas por un supuesto 
beneficio desproporcionado para la parte soviética.    
 
En el aspecto militar, el artífice de la política de acercamiento a la Unión 
Soviética fue el General Edgardo Mercado Jarrín, Ministro de Defensa y Canciller 
del gobierno militar (Berrios y Blasier, 1991). En un contexto en el que las 
relaciones con Estados Unidos se tornaron difíciles debido a la nacionalización de 
empresas estadounidenses en el Perú durante el gobierno de Velasco Alvarado, 
fue necesario diversificar la lista de proveedores de armas. Ni Estados Unidos ni 
otros proveedores occidentales como Francia estuvieron dispuestos a ofrecer 
precios atractivos. Fue así como el Perú empezó a contratar con la Unión 
Soviética, ya que este país ofreció bajos precios, plazos generosos de crédito y 
asistencia técnica (Berrios y Blasier, 1991). Con ello, se abrieron las puertas de un 
aspecto de la relación ruso-peruana que en la actualidad está siendo 
aprovechado.  
Gran parte del equipo militar del Perú data de este período. Según un estudio 
publicado por el Instituto de Estudios Estratégicos del US Army War College en el 
año 2015, el arsenal del Perú contaba para ese entonces con el siguiente legado 
de la época soviética: 280 tanques T-55 (de los cuales 50 permanecen en 
27 
 
servicio), un helicóptero Mi-8, 30 vehículos blindados BRDM-2, 12 transportes 
blindados de personal BTR-60, 24 GRAD BM-21 y dos vehículos de lanzamiento 
múltiple BM-13 (Ellis, 2015, p. 56). Asimismo, más allá del aspecto meramente 
material, la cooperación militar soviético-peruana ha resultado en un buen nivel de 
confianza en Rusia por parte de quienes ahora son oficiales superiores del ejército 
peruano y se formaron como oficiales durante la época soviética. Varios de ellos, 
incluso, estudiaron directamente en la Unión Soviética gracias a los programas de 
intercambio militar existentes en ese entonces (Ellis, 2015, p. 56).  
Aprovechando la abundancia de equipos militares soviéticos en el inventario 
peruano, así como la confianza de los altos mandos del ejército y su buena 
disposición, Rusia ha logrado en años más recientes generar nuevos contratos 
con el Perú. Uno de ellos, firmado en agosto de 2008 por 106 millones de dólares, 
incluyó el mantenimiento de la antigua flota de Mig-29, así como compromisos 
posteriores de hasta 400 millones de dólares para la mejora de aeronaves (Ellis, 
2015, p. 57). En el año 2010, el ejército peruano decidió adquirir seis helicópteros 
Mi-171 y dos helicópteros Mi-35 P rusos para ser utilizados en las operaciones 
contra el narcotráfico que se llevan a cabo en el Valle de los Ríos Apurímac y Ene 
(VRAE) (Ellis, 2015, p. 57). Asimismo, en octubre de 2012, el personal de 
mantenimiento ruso restauró cuatro helicópteros de ataque Mi-25 envejecidos 
(Ellis, 2015, p. 57).  
28 
 
Sin embargo, más allá del aspecto militar, es poca la importancia que el Perú 
conserva dentro de las prioridades estratégicas de Rusia. El Perú fue importante 
para la Unión Soviética, particularmente durante el período correspondiente al 
Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas. Y la Unión Soviética lo fue aún 
más para el Perú, incluso al punto de incurrir en hechos de cuestionable legalidad 
como los que hemos expuesto anteriormente en relación a la pesca. Pero, tal 
como veremos en la siguiente sección, los hechos contemporáneos se distancian 
de aquella realidad.        
 
2.2.  El Perú y la Rusia post-soviética 
Durante la década de 1990, mientras ambos países atravesaban profundas 
reformas políticas y económicas internas, hubo un receso en las relaciones 
peruano-rusas. Este receso corresponde a la pérdida relativa de importancia 
internacional de Rusia (en comparación con la ex Unión Soviética), el surgimiento 
de otras prioridades para este país (Europa, Estados Unidos) debido al momento 
pro occidental que atravesaba y, por la parte peruana, el momento de 
liberalización posterior al primer gobierno de Alan García orientó al país hacia las 
potencias occidentales (Vidarte y Ladines, 2018). No fue sino hasta el final de la 
década, y sobre todo una vez entrado el siglo XXI, que surgieron nuevos intentos 
para estrechar vínculos entre Rusia y el Perú.   
29 
 
En 1999 se creó la Liga Parlamentaria Ruso-Peruana1 (Lukashevich, 2012, p. 
74) y se suscribió el convenio para la supresión de visas para los portadores de 
pasaportes diplomáticos (Lukashevich, 2012, p. 75). Más adelante, entre los años 
2010 (firma) y 2011 (entrada en vigor), se amplió dicha exención de visados para 
todo tipo de visitantes hasta un límite de noventa días de estadía. 
Ocurrieron también a principios de siglo numerosas visitas de alto nivel entre 
representantes de ambos países. En el año 2007, la visita de Serguéi Lavrov fue 
la primera de un Ministro de Relaciones Exteriores ruso al Perú (Lukashevich, 
2012, p. 76). El mismo año, el Primer Vice Presidente peruano, Luis Giampietri, se 
reunió en Moscú con el Vice Primer Ministro ruso, Alexander Zhukov (Ministerio de 
Relaciones Exteriores, 2011, p. 66). En el año 2008, Dimitri Medvédev visitó Lima 
para la cumbre de líderes de APEC y esta fue la primera visita oficial de un 
presidente ruso a nuestro país. En el año 2009, en una reunión entre los 
viceministros de Relaciones Exteriores de ambos países, se acordó reactivar la 
Comisión Mixta Intergubernamental Peruano-Rusa para la Cooperación 
Económica, Comercial, Científico-Técnica y en la Pesca, una organización que se 
había creado originalmente durante el gobierno de Velasco Alvarado 
(Lukashevich, 2012, p. 77). Asimismo, la visita del presidente Humala a Rusia, 
realizada en noviembre de 2014 mientras el mandatario peruano se encontraba en 
                                                          
1
 Esta Liga Parlamentaria continúa existiendo hasta la actualidad. Sin embargo, según pudimos averiguar en 
entrevista con un experto internacionalista, no es un actor relevante para las relaciones bilaterales; su 
existencia es principalmente formal y declarativa (Comunicación personal con S. Adins, 17 de abril de 2018). 
30 
 
ruta hacia China para participar en la cumbre de APEC (Ellis, 2015, p. 56), fue la 
primera visita de un presidente peruano a Rusia en la época post soviética.  
Además de estas visitas, en el año 2006, durante la cumbre de líderes de 
APEC celebrada en Hanói, se firmó el Tratado de Relaciones de Socios entre 
Rusia y el Perú, antecedente de la actual Asociación Estratégica. Y en el año 
2010, se llevó a cabo la exposición ExPO PERÚ Rusia 2010 en Moscú, la cual 
incluyó «una rueda de negocios entre empresarios rusos y peruanos de los 
sectores pesquero, textil, agrícola, confecciones y vitivinícola» (Ministerio de 
Relaciones Exteriores, 2011, p. 249).  
Sin embargo, a diferencia de lo ocurrido durante la época soviética, estos 
gestos de acercamiento no encontraron un correlato material claro. En el plano 
comercial, la ex Canciller peruana Eda Rivas presentó a Rusia una propuesta de 
Tratado de Libre Comercio, pero este finalmente no se negoció. En cuanto a las 
inversiones, se dio una reunión entre el presidente Ollanta Humala y Vladimir 
Yakunin, director de la compañía estatal rusa Russian Railways, para discutir una 
eventual participación rusa en el proyecto de ferrocarril transcontinental que 
involucraría a Perú y Brasil (Ellis 2015, p. 59); pero dicho proyecto contó, 
finalmente, con la participación de China (Ellis 2015, p. 59). El aspecto militar 
siguió siendo fuerte, pero, tal como se ha señalado en el apartado anterior, esto se 
debió a vínculos materiales (contratos) e inmateriales (relación de confianza) 
establecidos previamente durante la época soviética.     
31 
 
Tal como se puede apreciar en los gráficos siguientes, en la década que va 
desde 2005 hasta 2015, el porcentaje de participación del Perú como origen de 
importaciones y como destino de exportaciones rusas fue muy bajo.  
 
  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 
Participación de 
Perú en las 
exportaciones de 
Rusia 0.0639 0.0609 0.0681 0.0822 0.1081 0.0812 0.1676 0.1056 0.1078 0.111 0.1802 
Participación de 
Perú en las 
importaciones de 
Rusia 0.0131 0.0085 0.0038 0.0046 0.0087 0.0148 0.0152 0.0169 0.0287 0.0278 0.0248 
  
Tabla 1. Porcentaje de participación de Perú en las exportaciones e importaciones de Rusia. 
Elaboración propia en base a Vidarte y Azalia, 2017: 1830. 
Participación de Perú en las exportaciones e 
importaciones de Rusia (2005-2015) 
0.2 0.1802 0.1676 
0.15
0.1081 0.1056 0.1078 0.111 
0.1 0.0822 0.0812 
0.0639 0.0609 0.0681 
0.05 0.0287 0.0278 0.0248 
0.0131 0.0085 0.0087 0.0148 0.0152 0.0169 0.0038 0.0046 
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Año 
Participación de Perú en las exportaciones de Rusia
Participación de Perú en las importaciones de Rusia
 
 
Gráfico 4. Evolución de los Porcentajes de participación de Perú en las exportaciones e 
importaciones de Rusia (2005-2015). Elaboración propia en base a Vidarte y Azalia, 2017: 1830. 
% 
32 
 
Pese a todo ello, la Declaración Conjunta de Asociación Estratégica Peruano-
Rusa fue firmada en París el 30 de noviembre del año 2015 y tuvo como temas 
principales al comercio y la inversión bilaterales. Ello se evidencia en el hecho de 
que el Ministro de Economía ruso, Alexéi Uliukáev, estuvo presente en la 
ceremonia acompañando al presidente Putin y al canciller Lavrov (El Comercio, 
2015). La nota informativa oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú 
recoge también información sobre este énfasis y resalta el hecho de que este 
acuerdo acerca a nuestro país a un «mercado de 150 millones de personas» 
(MRE, 2015).  
¿Qué ocurrió, entonces? ¿Se desencadenó genuinamente un interés por 
impulsar las relaciones comerciales y de inversión, que hasta entonces eran muy 
poco significativas? ¿O tuvo el acuerdo alguna motivación política diferente a todo 
lo que se declaró? ¿Y por qué Rusia, siendo actualmente el Perú un país de 
importancia menor para ella, consideraría relevante suscribir un acuerdo así? En 
el capítulo siguiente exploramos estas cuestiones a partir del contexto en el que se 
desenvuelve la política exterior rusa en la actualidad y del marco teórico que nos 
hemos planteado en el primer capítulo de esta investigación.   
 
 
 
33 
 
CAPÍTULO III 
EL RETORNO DE RUSIA A AMÉRICA LATINA 
  
3.1.  Contexto y lineamientos de la política exterior rusa contemporánea  
Inmediatamente después de la caída de la Unión Soviética, el primer periodo 
presidencial de Boris Yeltsin (1991-1996) coincidió con una etapa que diversos 
autores han calificado como el «momento pro-occidental» de la política exterior 
rusa (Lukyanov, 2008; Lukashevich, 2012; Alcalde, 2017). En ese periodo, Rusia 
vio en la cooperación con Estados Unidos y Europa occidental una oportunidad 
para estimular su transición a la democracia liberal y la economía de mercado. 
Siguiendo las ideas que habían inspirado las reformas de Gorbachov, se instaló 
entre los nuevos líderes la voluntad de romper con el pasado comunista. El 
canciller Andrei Kozyrev, entonces, orientó la política exterior rusa de manera 
acorde con los lineamientos generales estadounidenses y europeos (Lukashevich, 
2012, p. 6).      
Este acercamiento a Occidente, sin embargo, resultó decepcionante para 
Rusia. En el aspecto social, las reformas liberalizadoras del mercado fracasaron. Y 
como producto de la carencia de inversiones extranjeras, surgió una crisis 
económica a finales de los años noventa (Lukashevich, 2012, p. 7). En el aspecto 
político, Rusia se replegó del espacio post-soviético, región en la que 
tradicionalmente había estado presente. Con ello, disminuyó su prestigio y su 
34 
 
capacidad de influir en el comportamiento de varios Estados vecinos, los cuales a 
partir de entonces quedaron abiertos a la influencia de otras potencias.  
En medio de este contexto de repliegue, como es usual en tiempos de crisis, 
empezó a gestarse un nuevo nacionalismo ruso.  A partir de la llamada «doctrina 
Primakov» (llamada así en honor al canciller Yevgueni Primakov), se fue 
desarrollando un giro en la política exterior rusa que comenzó con la 
diversificación de contactos y socios para luego devenir en una política más 
independiente, revisionista del orden internacional y retadora frente a Occidente. 
El acercamiento a los países latinoamericanos, asiáticos y del Medio Oriente se 
enmarca dentro de la etapa de diversificación de contactos y socios. Se 
fortalecieron relaciones con  Irak, Siria, Libia, China, India, Irán, México, Cuba y 
Venezuela (Lukashevich, 2012, p.19). En el año 1998, también bajo la dirección 
del canciller Primakov, Rusia ingresó al Foro de Cooperación Económica Asia-
Pacífico (APEC).  
La llegada de Vladimir Putin a la presidencia en el año 2000 y una relativa 
prosperidad económica debido al alza del precio internacional del petróleo le 
dieron un nuevo impulso al sentimiento nacionalista. El vínculo entre precios altos 
del petróleo y política exterior ambiciosa ha existido desde tiempos soviéticos. En 
un artículo para el Centre For European Policy Studies (CEPS), Daniel Gros 
estudia la política exterior de la Unión Soviética y de Rusia desde los años 60 
hasta la crisis ucraniana (2013 en adelante). Concluye que un elevado precio del 
35 
 
petróleo (y, por ende, una cuantiosa producción) le brinda a Rusia la confianza 
necesaria para perseguir sus intereses estratégicos de una manera arriesgada. 
Así, el autor identifica como puntos altos en ambas variables la invasión de 
Afganistán (1979), la guerra en Georgia (2008) y las acciones desencadenantes 
de la crisis de Ucrania (2012-2013). Como puntos bajos, señala la disolución de la 
Unión Soviética (1991) y la tolerancia a la expansión de la OTAN hacia el este a 
finales de los años 90 (se refiere a la inclusión de República Checa, Polonia y 
Hungría en 1999) (Gros, 2015, p. 3).  
Siguiendo esta lógica, tenemos que los años de mayor incremento del precio 
del petróleo en la primera década del siglo XXI (2003-2008) favorecieron en Rusia 
el retorno de una actitud de gran potencia. En estos años, llevó a cabo ejercicios 
militares con China y posteriormente con la India, pidió la retirada de tropas 
estadounidenses de Asia Central, estableció vínculos con la administración 
palestina de Hamas, continuó siendo aliado de Irán y rechazó las sanciones 
occidentales contra este país por su programa nuclear (Alcalde, 2017, p. 66). 
Asimismo, se embarcó en la guerra de Georgia (2008) y reconoció a las repúblicas 
separatistas de Abjasia y Osetia del Sur. Todas estas acciones fueron contrarias a 
los intereses de Estados Unidos y sus aliados.  
Este tipo de política reivindicativa de los intereses nacionales y confrontacional 
frente a Occidente encontró su expresión más evidente durante el conflicto en 
Ucrania. El 21 de noviembre de 2013, el gobierno de Viktor Yanukovych rechazó 
36 
 
firmar el Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea para favorecer, 
en su lugar, el acercamiento a Rusia. Este hecho generó en los próximos días «las 
mayores protestas ciudadanas desde la Revolución Naranja» (El País, 2014), las 
cuales convocaron en la Plaza de la Independencia a diversos sectores de la 
población descontentos con el gobierno. El 17 de diciembre, la crisis social se 
agravó luego de que Viktor Yanukovych firmara en Moscú un acuerdo con el 
presidente Putin que permitía a Ucrania recibir quince mil millones de dólares 
provenientes de una compra de bonos, así como acceder a una reducción en el 
precio del gas natural (Walker, 2013). En medio de las protestas, Yanukovych fue 
destituido por el parlamento y abandonó Kiev en febrero. El gobierno ruso calificó 
su salida del poder como un golpe de estado ilegítimo orquestado por potencias 
occidentales y más recientemente, en octubre de 2014, el presidente Putin admitió 
que ayudó a Yanukovych a escapar (BBC News Europe, 2014).   
El 16 de marzo de 2014 se llevó a cabo un referéndum sobre el estatus político 
de Crimea. El gobierno ruso aprobó los resultados de esta consulta a pesar de la 
enorme desconfianza internacional sobre su legalidad. La anexión oficial de 
Crimea a Rusia causó varias rondas de sanciones estadounidenses y europeas 
contra personajes del círculo cercano del presidente Putin, líderes separatistas, 
empresas y bancos rusos. Asimismo, se suspendió la participación de Rusia en el 
G8. Rusia respondió con la prohibición de importar una amplia variedad de 
alimentos provenientes de Estados Unidos, la Unión Europea, Noruega, Canadá y 
Australia (Washington Post, 2014). Las sanciones occidentales, unidas 
37 
 
coyunturalmente a una disminución del precio del petróleo, afectaron seriamente 
la economía rusa. Para diciembre de 2014, el valor del rublo tenía diez meses de 
declinación y el costo general del involucramiento ruso en la crisis de Ucrania se 
estimaba en 140 mil millones de dólares (BBC News Business, 2014). En cuanto a 
la respuesta del Perú, nuestro país votó a favor de la Resolución 68/262 de la 
Asamblea General de las Naciones Unidas, la cual reafirmaba la integridad 
territorial de Ucrania y no respaldaba la validez del referéndum (Vidarte y Ladines, 
2018, p. 120). 
En este contexto desfavorable, Rusia debe tomar acciones para reducir su 
vulnerabilidad económica. La economía rusa actual es altamente dependiente de 
los bienes energéticos y otras materias primas, lo cual no corresponde al poder 
económico que se espera de una gran potencia. A nivel interno, también, la 
estabilidad del gobierno de Putin estaría en mayor riesgo ante una crisis 
económica, debido a que disminuiría el apoyo popular en el que se fundamenta la 
legitimidad de este líder. Por lo tanto, para responder a la situación económica 
adversa, Rusia tiene dos necesidades materiales principales: por un lado, colocar 
en el mercado internacional bienes y servicios nacionales con alto valor agregado 
(lo cual se puede lograr a través de acuerdos comerciales y de cooperación) y, por 
otro lado, atraer inversiones y tecnologías que le permitan desarrollar una oferta 
de bienes y servicios propios de una sociedad industrial (Alcalde, 2017, p. 74).   
38 
 
Para cumplir con estos fines, una opción sería fortalecer los vínculos con 
China. Sin embargo, esta alternativa trae consigo el riesgo de que, dadas las 
capacidades económicas superiores de China, Rusia se convierta en un socio 
menor de dicha potencia asiática sin necesariamente superar su vulnerabilidad 
frente al precio de las materias primas (Alcalde, 2017, p. 74). Otra opción, que es 
la que Rusia estaría poniendo en práctica, es concertar acuerdos de comercio y 
cooperación con países en cuyos mercados puede colocar bienes y servicios con 
alto valor agregado. Ejemplos de este tipo de mercados son Sudáfrica y varios 
países de América Latina como Argentina, Perú, Ecuador y Nicaragua (Alcalde, 
2017, p. 74).  
Por otro lado, desde un punto de vista no material (identitario), los objetivos 
contemporáneos de Rusia son presentarse como un país que forma parte de una 
civilización eslava (distinta a la occidental), tiene un Estado fuerte y se proyecta 
como un actor global de peso en los asuntos mundiales.  
En cuanto a la identidad nacional en términos civilizatorios, esta ha sido objeto 
de intensa discusión a lo largo de la historia rusa. Desde la época imperial se ha 
planteado la pregunta acerca de si Rusia pertenece, o debe aspirar a pertenecer, 
a la cultura occidental o si, más bien, su lugar está en la cultura eslavo-ortodoxa. 
En el siglo XIX esta cuestión fue debatida en los círculos intelectuales y 
contribuyeron a ello notables escritores como Alexander Pushkin. Durante la 
época soviética, este tema se suspendió temporalmente porque la identidad del 
39 
 
país se centró en la ideología comunista (Huntington, 1993, p. 11-12). Pero con la 
caída de la URSS, cada nueva república independiente se enfrentó al reto de 
buscar una identidad nacional propia para establecer en función de ella el proyecto 
de país y la política exterior. En el caso de la Rusia actual, luego de haber dejado 
atrás el periodo «pro-occidental», los valores americanos y europeos ya no son 
más un referente cultural para Rusia, o al menos esta es la imagen que el 
gobierno intenta proyectar al mundo. En su lugar, se muestra una identidad más 
autóctona, vinculada de manera fuerte al idioma ruso, la historia nacional y la 
religión ortodoxa.   
La opinión pública parece respaldar esta definición de la identidad rusa. Un 
informe reciente del Club Valdai presenta conclusiones interesantes al respecto. 
Entre una lista de proposiciones que describen la identidad nacional, aquella que 
recibió mayor aceptación fue la que incluía haber sido criado según las tradiciones 
del país. Asimismo, en una de las respuestas, se indicó que ser ruso es «una 
mentalidad» y no solo una nacionalidad (Club Valdai, 2014, p.30). Siguiendo esta 
línea, ciudadanos de otras nacionalidades fueron reconocidos socialmente como 
rusos en base a similitudes culturales. Cuando se preguntó acerca de a quiénes 
se podría considerar rusos en caso de que vivieran en Rusia por varios años, los 
ucranianos y los bielorrusos fueron señalados con aceptación, en conjunto, por el 
44% de los encuestados, mientras que tres grupos musulmanes y con idiomas 
locales (los habitantes de Chechenia, Daguestán e Ingusetia) aparecieron, en 
40 
 
conjunto, solo en el 6% de respuestas pese a que ellos legalmente sí pertenecen a 
la Federación Rusa (2014, p.31).  
Esta definición de «lo ruso» mediante variables culturales como el idioma, la 
religión y las tradiciones ha sido tomado en cuenta también para la política 
exterior. Durante el gobierno de Yeltsin, se creó la Comunidad de Estados 
Independientes (CEI) con el fin de que los Estados del espacio geográfico ex 
soviético cooperaran en temas económicos, políticos, legales y de seguridad 
(Saunders y Strukov, 2010, p.126). Originalmente estuvieron incluidos en esta 
organización los Estados pertenecientes a la ex URSS con excepción de los 
países bálticos (Letonia, Estonia y Lituania). Sin embargo, Ucrania y Turkmenistán 
no ratificaron la Carta fundacional y Georgia se retiró debido al conflicto con Rusia 
en Osetia del Sur y, por ende, la CEI no pudo establecerse entonces como un 
actor internacional poderoso. Con la llegada al poder de Putin, se fortaleció la CEI 
y se llevó a cabo una política muy activa de promoción del idioma ruso en los 
Estados miembros (Saunders y Strukov, 2010, p.126).   
Por otro lado, la identidad de Rusia bajo el gobierno de Putin incluye también un 
concepto denominado democracia soberana, el cual es «promovido por algunas 
élites como una suerte de nueva ideología nacional» (Averre, 2007, p.1) y pone 
énfasis en los resultados del gobierno antes que en los procedimientos empleados 
para alcanzarlos. En este sentido, define al Estado democrático soberano como 
aquel que es efectivo para resolver los problemas internos, y a la vez es fuerte 
para ser tomado en serio por los demás actores de la escena internacional. Como 
41 
 
complemento de este concepto, existe el de normalización de la política exterior, el 
cual implica que Rusia participe de las instituciones internacionales bajo dos 
condiciones: la primera es que sea aceptada con sus propios principios y que no 
se le imponga modelos foráneos; la segunda es la igualdad de condiciones en la 
toma de decisiones.  
Respecto a estos puntos, el discurso oficial del gobierno ruso retrata a las 
potencias occidentales como poderes impositivos. Compara a Occidente con un 
soberano que busca imponer su punto de vista a modo de enseñanzas y que 
sanciona a quienes no «aprenden la lección». Este tipo de descripción recuerda, 
por ejemplo, la actitud de las potencias imperiales frente a sus colonias. 
Representa a Occidente como un único centro de autoridad que excluye a los 
demás de la participación en la toma de decisiones mundiales. Rusia se presenta 
como blanco de exclusión y engaño por parte de Occidente, tal como se puede 
apreciar en los extractos de discursos que se presentan a continuación. Pero esto 
no quiere decir que se defina como una víctima. Por el contrario, el mensaje del 
gobierno es que Rusia es un Estado fuerte que va a trabajar para minar el 
unilateralismo occidental y va a exigir el lugar que le corresponde en la mesa de 
negociaciones.  
Sin embargo, ¿qué es un mundo unipolar? No importa cómo se trate de 
embellecer ese término, al final termina refiriéndose a una situación con un 
centro de autoridad, un centro de fuerza, un centro de toma de decisiones. 
Es un mundo en el que hay un maestro, un soberano (…) Y eso 
42 
 
definitivamente no tiene nada en común con la democracia. Porque, como 
saben, la democracia es el poder de la mayoría a la luz de los intereses y 
opiniones de la minoría. Incidentalmente, a Rusia –a nosotros- se nos 
enseña constantemente sobre democracia. Pero por alguna razón, aquellos 
que nos la enseñan no quieren aprenderla ellos mismos. (Putin, 2007, p. 1) 
Ellos [los poderes occidentales] han llegado a creer en su exclusividad y 
excepcionalismo, creen que pueden decidir los destinos del mundo, que 
solo ellos tienen razón (…) nos han mentido muchas veces, han tomado 
decisiones a nuestras espaldas y se han presentado ante nosotros con las 
cosas ya hechas. Esto pasó tanto con la expansión de la OTAN hacia el 
este como con la colocación de infraestructura militar en nuestras fronteras. 
Nos decían siempre lo mismo: „Bueno, eso no les concierne‟ (Putin, 2014, 
p. 8) 
Es lógico, entonces, que los discursos cuestionadores de Rusia se traduzcan 
en acciones encaminadas a favorecer la multipolaridad. Evitar la continuidad de un 
orden unipolar bajo hegemonía estadounidense se ha vuelto un objetivo de Rusia. 
Desde Moscú se intenta lograr que el punto de vista occidental no sea el único que 
genere efectos reales en la escena mundial. Esto puede hacerse empleando 
diversos medios, como los contactos diplomáticos o la presión económica. Una 
oportunidad que ha usado Rusia, por ejemplo, es su poder de veto en el Consejo 
de Seguridad de las Naciones Unidas. En alianza con China, este método 
funcionó favorablemente para Rusia durante la crisis en Siria cuando ambos 
43 
 
países impidieron que se apruebe una resolución que contaba con el apoyo de 
países occidentales y habría llevado el caso a la Corte Penal Internacional 
(REUTERS, 2014). Por otro lado, ha aprovechado la dependencia de países 
occidentales, particularmente europeos, frente a los bienes energéticos rusos 
(petróleo y gas natural) para aminorar las críticas acerca de su sistema político 
interno.    
Otro importante objetivo no material para Rusia es mantener la estabilidad del 
gobierno actual, personificado en la figura del presidente Putin, ya que este factor 
interno, a su vez, es fundamental para la continuidad de la política exterior 
nacionalista y osada que está llevando a cabo Rusia para afirmar su estatus de 
gran potencia. Para lograr esto, uno de los recursos empleados por el gobierno es 
avivar el nacionalismo, ya sea a través de la construcción de un adversario o 
mediante la demostración de poder en el exterior. Respecto a lo primero, señala 
Bobo Lo (2015) que el nexo entre política doméstica y política exterior nunca fue 
más evidente en Rusia que después de la crisis generada por las protestas contra 
el gobierno de Putin entre los años 2011 y 2012 (esto es, previamente a la 
elección presidencial de 2012) (Lo, 2015, p. 24). En dicho contexto, el discurso 
anti-Occidental, particularmente anti-estadounidense, fue uno de los recursos 
elegidos por el gobierno para recuperar legitimidad. «Atacar a Washington» se 
convirtió en una política dirigida no solo hacia el exterior, sino también hacia el 
electorado interno (Lo, 2015, p. 25). Por otro lado, el segundo punto consiste en 
demostrar que Rusia, a través de su líder, está presente y participa de los 
44 
 
acontecimientos mundiales. Aquí es fundamental el apoyo de los medios de 
comunicación rusos, que suelen presentar al presidente en sus viajes y actos 
oficiales, siempre proyectando una imagen de poder y prestigio.    
3.2.  Importancia de América Latina para la política exterior rusa 
En la sección anterior hemos visto cuáles son los principales objetivos 
materiales e inmateriales que motivan actualmente el accionar de Rusia en política 
exterior. A continuación los recapitulamos: en el plano material, dada la situación 
económica desfavorable por la que atraviesa el país, este busca colocar en el 
mercado internacional bienes y servicios nacionales con alto valor agregado, así 
como  atraer inversiones y tecnologías que le permitan desarrollar una oferta de 
bienes y servicios propios de una sociedad industrial. Lo primero lo puede lograr 
en países en desarrollo, mientras que para lo segundo requiere el apoyo de países 
con mayor desarrollo científico e industrial. Por otro lado, en el plano inmaterial 
(identitario y de imagen), busca presentarse como un país eslavo-ortodoxo que 
tiene un Estado y un líder fuertes, y se proyecta como un actor global de peso en 
los asuntos mundiales. Esta sección está dedicada a responder a la pregunta 
principal de esta tesis entendiendo cómo los objetivos generales de Rusia que 
acabamos de presentar han logrado complementarse con el Perú para resultar en 
la Asociación Estratégica recientemente firmada entre ambos.  
Para comenzar, señalamos que la evidencia encontrada no permite afirmar que 
sea el Perú en sí mismo el objeto de interés de Rusia, al menos en lo concerniente 
45 
 
al plano material, sino que lo es América Latina en su conjunto. En el plano 
inmaterial sí existe dicha posibilidad, dado el reciente liderazgo regional que el 
Perú está ejerciendo ante un vacío dejado por potencias regionales mayores; 
pero, aun así, lo que queda en proyecto para el futuro es más que lo que ya se ha 
alcanzado.  
En primer lugar, tenemos que los documentos oficiales de política exterior rusa, 
como el Concepto de Política Exterior, no apuntan a países individuales dentro de 
nuestra región, sino a toda ella en su conjunto como «América Latina y el Caribe» 
o a organismos regionales tales como la Comunidad de Estados Latinoamericanos 
y Caribeños (CELAC), el Mercado Común del Sur (MERCOSUR), la Unión de 
Naciones Suramericanas (UNASUR), el Sistema de la Integración 
Centroamericana, la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América 
(ALBA), la Alianza del Pacífico y la Comunidad del Caribe (Concepto de Política 
Exterior Rusa, 2016).   
Además, históricamente, América Latina es un espacio donde la Unión 
Soviética estuvo presente. Durante la Guerra Fría, de manera paralela a las 
relaciones políticas y diplomáticas que fueron distantes debido al alineamiento 
mayoritario de los países de nuestra región con Estados Unidos, el contacto 
cultural con la Unión Soviética fue significativo. Los estudios históricos que se 
distancian de la perspectiva tradicional centrada en el Estado dan cuenta de estos 
vínculos. Así, Rafael Pedemonte, en su texto acerca de la historiografía de las 
46 
 
relaciones entre América Latina y la Unión Soviética, explica que la visión 
dominante sobre este tema en los años 60 asignaba un papel marginal a América 
Latina porque se centraba demasiado en el cálculo estratégico de los dirigentes 
del Kremlin (Pedemonte, 2015, p. 236). Pero, a partir de los años 70, surgieron 
nuevos estudios que llamaron la atención sobre la importancia del contacto 
cultural entre ambas partes, por ejemplo a través del interés académico mutuo (las 
becas otorgadas a latinoamericanos para estudiar en la Unión Soviética y la 
creación de organizaciones y publicaciones soviéticas dedicadas al estudio de la 
realidad latinoamericana, como el Instituto Latinoamericano de Moscú y la revista 
Latinskaia Amerika) (Pedemonte, 2015, p. 239-240).   
Además del contacto cultural, encontramos vínculos comerciales importantes 
entre América Latina y la Unión Soviética. Ruben Berrios, profesor de Economía 
de la Universidad de Pittsburgh, estudió las relaciones comerciales soviético-
latinoamericanas y señaló que, durante el periodo de la distensión, la Unión 
Soviética buscó desarrollar un rol más activo y pragmático en América Latina 
(Berrios, 1988, p. 2). Esta región, paralelamente, durante los años, 70 se 
encontraba en un intento por redefinir su rol en el comercio internacional. A través 
del Grupo de los 77 (G77), formado al interior de las Naciones  Unidas, se 
buscaba construir una posición común para negociar condiciones más justas de 
comercio que favorezcan el desarrollo de los países miembros, entre ellos varios 
latinoamericanos, asiáticos y africanos. El objetivo era lograr un Nuevo Orden 
47 
 
Económico Internacional que otorgara más peso a los países en desarrollo (López, 
2014, p. 13).   
Este fue un momento de expansión de los contactos soviéticos al margen de la 
ideología de los gobiernos latinoamericanos y más allá de la tradicional 
cooperación con Cuba. Para 1975, la Unión Soviética logró relacionarse comercial 
y diplomáticamente con veinte Estados latinoamericanos (Berrios, 1988, p. 2). Tal 
como se puede observar en los gráficos del capítulo dos, Brasil y Argentina fueron 
los países con mayor valor de intercambio comercial con la Unión Soviética 
durante el periodo 1960-1985. El Perú estuvo particularmente activo en ambos 
rubros entre 1975 y 1977 (mantuvo el segundo lugar en exportaciones y el tercer 
lugar en importaciones), años correspondientes a la segunda fase del Gobierno 
Revolucionario de las Fuerzas Armadas (presidente Morales Bermúdez, sucesor 
de Velasco Alvarado).  
Con el final de la Guerra Fría, este panorama cambió debido al periodo pro-
occidental de Rusia al que nos hemos referido anteriormente y a los retos internos 
que este país debió afrontar para reformar su sistema político y económico. Pero, 
luego, hacia el final de los años noventa, Rusia empezó a aprovechar el 
antagonismo de ciertos países como Venezuela y Bolivia en contra de la 
hegemonía de Estados Unidos (Delannoy, 2012, p. 85) para acercarse a ellos. 
Aun así, la política de acercamiento ruso a América Latina no se redujo a ellos, ya 
que Rusia mantuvo una actitud pragmática (Delannoy, 2012, p. 85). Incursionó 
48 
 
también en el Perú, aprovechando los vínculos construidos en tiempos soviéticos, 
y en Colombia, de manera breve, durante el gobierno de Ernesto Samper (1994-
1998).  
En el caso de Colombia, el país se encontraba temporalmente distanciado de 
Estados Unidos debido a una supuesta vinculación del presidente Samper con el 
cartel de Cali. Entonces, encontró en Rusia un socio para la compra de armas y 
para establecer cooperación contra el narcotráfico sin la participación del gobierno 
estadounidense. De hecho, hubo una compra de helicópteros rusos en 1996 y se 
firmó un acuerdo contra el narcotráfico durante la visita del canciller Primakov a 
Colombia el año siguiente (1997) (Rouvinski, 2014, p. 98). Este acercamiento, sin 
embargo, no llegó a prolongarse. Moscú todavía no estaba en una etapa de 
abierta confrontación con Washington; aún había sectores dentro de la política 
doméstica que preferían continuar con la tendencia pro-occidental (Rouvinski, 
2014, p. 102). Y en Colombia, el distanciamiento con Estados Unidos fue pasajero. 
Las relaciones entre ambos países volvieron pronto a la normalidad.   
Luego, coincidiendo con el periodo de bonanza económica de Rusia, las 
relaciones con América Latina se intensificaron considerablemente. Entre los años 
2004 y 2014, el intercambio comercial entre Rusia y América Latina se triplicó 
desde los 5.800 hasta los 17.200 millones de dólares anuales (El País Uruguay, 
2015). Y mientras que anteriormente la prioridad había sido acercarse a los países 
desarrollados occidentales, en la última década se establecieron asociaciones 
49 
 
estratégicas con países de nuestra región como Brasil (2008), Argentina (2008), 
Chile (2010), Venezuela (2010), Ecuador (2009), Cuba (2009) y Perú (2015).  
Hechos como estos y las visitas del ex presidente Medvedev a Perú, Brasil, 
Venezuela y Cuba en el año 2008 han llevado a hablar de un retorno de Rusia a 
América Latina. Acerca de este nuevo impulso de las relaciones con nuestra 
región, el director del Instituto de Latinoamérica, Vladímir Davydov, ha señalado 
que los intereses rusos que guiaron el establecimiento de este tipo de acuerdos 
fueron dos: la búsqueda de acuerdos de cooperación en «grandes proyectos 
energéticos, industriales y de infraestructuras», y la «sustitución de las 
importaciones rusas» (particularmente de alimentos) en el contexto de las 
sanciones comerciales establecidas debido a la crisis en Ucrania (Paníev, 2015).  
Asimismo, este retorno de Rusia hacia América Latina puede ser entendido 
como parte de una dinámica global en la que existen dos momentos clave 
marcados por la tensión entre Rusia y Estados Unidos: el año 2008 (conflicto en 
Georgia) y el año 2014 (conflicto en Ucrania). Según Ellis, cada vez que ha habido 
una confrontación entre Rusia y Estados Unidos debido a temas globales de 
seguridad (no necesariamente vinculados a América Latina), se ha producido un 
retorno (re-engagement) de Rusia hacia América Latina con el siguiente orden de 
prioridades: 1) antiguos aliados de la Unión Soviética como Cuba y Nicaragua 2) 
países dispuestos a asumir el riesgo político de contestar la influencia 
estadounidense en América Latina (esto es, principalmente países del ALBA) 3) 
50 
 
países que no se oponen al liderazgo ni de Rusia ni de Estados Unidos y además 
son importantes para los intereses estratégicos y comerciales de Rusia, como por 
ejemplo Brasil, Perú y Argentina (Ellis, 2015, p. 10). 
Por otro lado, en cuanto a los aspectos inmateriales, mientras que la influencia 
en el espacio ex soviético es necesaria para cumplir los objetivos de Rusia sobre 
su identidad nacional en términos civilizacionales, América Latina y otros espacios 
del mundo en desarrollo son útiles para cumplir con los objetivos vinculados a 
proyectar una imagen de país poderoso y presente en el mundo. En este punto, 
América Latina es también un escenario ideal para mostrar la faceta competitiva y 
retadora de Rusia, ya que es una región que históricamente ha estado alineada 
con Estados Unidos y que culturalmente guarda afinidades con Occidente.  
Entrar en este espacio a través de asociaciones estratégicas es una manera de 
demostrar a la audiencia internacional que Rusia está presente en todo el mundo, 
incluso en una región lejana, culturalmente distinta y políticamente cercana a sus 
competidores. Según la información que recogimos mediante entrevista a una 
funcionaria del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú, demostrar la 
«presencia» internacional de Rusia sirve para contrarrestar la presión, crítica y 
mala fama que está sufriendo actualmente este país debido a las consecuencias 
del conflicto en Ucrania (Comunicación personal con R. Gallardo, 26 de noviembre 
de 2018). El mensaje que se busca transmitir es que, pese a todas las críticas y 
cuestionamientos, el país es fuerte y no está aislado, ya que puede interactuar con 
51 
 
otros socios más allá de los países occidentales y desarrollados que están en su 
contra. Esta idea se complementa con la observación que recogimos de parte de 
un experto internacionalista, quien nos comentó que demostrar presencia en 
regiones lejanas (teniendo en cuenta la «lejanía» desde el punto de vista de la 
opinión pública rusa) ayuda a incrementar la popularidad no solo del país para una 
audiencia exterior sino también del mismo líder para una audiencia doméstica 
(Comunicación personal con S. Adins, 17 de abril de 2018). Es muy importante 
para la imagen y la popularidad del presidente Putin mostrarse en reuniones y 
eventos en varios lugares del mundo, incluyendo, por supuesto, a América Latina, 
el espacio visto históricamente como área de influencia de Estados Unidos.     
Por otro lado, en cuanto a los aspectos inmateriales, mientras que la influencia 
en el espacio ex soviético es necesaria para cumplir los objetivos de Rusia sobre 
su identidad nacional en términos civilizacionales, América Latina y otros espacios 
del mundo en desarrollo son útiles para cumplir con los objetivos vinculados a 
proyectar una imagen de país poderoso y presente en el mundo. En este punto, 
América Latina es también un escenario ideal para mostrar la faceta competitiva y 
retadora de Rusia, ya que es una región que históricamente ha estado alineada 
con Estados Unidos y que culturalmente guarda afinidades con Occidente.  
Entrar en este espacio a través de asociaciones estratégicas es una manera de 
demostrar a la audiencia internacional que Rusia está presente en todo el mundo, 
incluso en una región lejana, culturalmente distinta y políticamente cercana a sus 
52 
 
competidores. Según la información que recogimos mediante entrevista a una 
funcionaria del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú, demostrar la 
«presencia» internacional de Rusia sirve para contrarrestar la presión, crítica y 
mala fama que está sufriendo actualmente este país debido a las consecuencias 
del conflicto en Ucrania (Comunicación personal con R. Gallardo, 26 de noviembre 
de 2018). El mensaje que se busca transmitir es que, pese a todas las críticas y 
cuestionamientos, el país es fuerte y no está aislado, ya que puede interactuar con 
otros socios más allá de los países occidentales y desarrollados que están en su 
contra. Esta idea se complementa con la observación que recogimos de parte de 
un experto internacionalista, quien nos comentó que demostrar presencia en 
regiones lejanas (teniendo en cuenta la «lejanía» desde el punto de vista de la 
opinión pública rusa) ayuda a incrementar la popularidad no solo del país para una 
audiencia exterior sino también del mismo líder para una audiencia doméstica 
(Comunicación personal con S. Adins, 17 de abril de 2018). Es muy importante 
para la imagen y la popularidad del presidente Putin mostrarse en reuniones y 
eventos en varios lugares del mundo, incluyendo, por supuesto, a América Latina, 
el espacio visto históricamente como área de influencia de Estados Unidos.     
   En cuanto al Perú en particular, el momento actual podría ser bastante 
promisorio, ya que hay un vacío de poder regional dejado por países que 
anteriormente ejercían mayor liderazgo pero que actualmente ya no lo hacen 
debido a problemas económicos, políticos u otras prioridades. Tal es el caso de 
Brasil, Venezuela, México y Argentina (Vidarte y Ladines, 2018, p. 122). En este 
53 
 
escenario, el Perú podría tener un rol regional mayor y, de hecho,ha empezado a 
hacerlo en algunos temas, como el referente a la crisis migratoria y de la 
democracia en Venezuela. Sobre este punto, por ejemplo, se firmó en nuestro país 
la célebre Declaración de Lima en la que representantes de doce países 
condenaron la ruptura del orden democrático en Venezuela y este año (2019) la 
ciudad de Lima será anfitriona de la XIX Conferencia Sudamericana sobre 
Migraciones. Si esto continúa así, no sería desatinado pensar que el Perú puede 
empezar a destacar más por sí mismo, más allá de su pertenencia a una región. 
En cuanto a la relación con Rusia, dos funcionarios del Ministerio de Relaciones 
Exteriores coincidieron en indicarnos que existía potencial para mayores vínculos 
culturales y sociales. Una de ellas señaló que ve incluso posible la suscripción de 
acuerdos bilaterales con el Conservatorio de Moscú, la Filarmónica de Moscú y el 
Teatro Bolshoi porque existe buena disposición de la parte rusa, pero la parte 
peruana aún no se ha dedicado a trabajar en la misma dirección (Comunicación 
personal con R. Gallardo, 26 de noviembre de 2018). Otro funcionario se refirió al 
potencial existente para el turismo luego de que muchos compatriotas nuestros ya 
han visitado y conocido Rusia debido al Mundial de Fútbol del año 2018 
(Comunicación personal con R. Vallejo, 4 de diciembre de 2018). Todo ello, sin 
embargo, queda aún en el ámbito de los proyectos sin concretar.   
 
 
54 
 
CONCLUSIONES 
En esta tesis nos preguntamos qué motivos llevaron al establecimiento de la 
Asociación Estratégica Peruano-Rusa pese a la baja prioridad que alcanza el Perú 
para una gran potencia como Rusia y, sobre todo, dadas las cifras que 
demuestran que las relaciones entre ambos países en el ámbito económico (aquel 
que el acuerdo se propone potenciar) son relativamente poco relevantes.   
Aplicamos un marco teórico vinculado a las corrientes Realista y 
Constructivista, así como una metodología basada en fuentes secundarias 
(documentos de política exterior, fuentes periodísticas y bases de datos) y 
primarias (entrevistas con académicos y funcionarios del Ministerio de Relaciones 
Exteriores del Perú). Luego de presentar en un primer capítulo los apectos 
teóricos y metodológicos preliminares, dedicamos el segundo capítulo a una 
revisión histórica que nos muestra que, si bien el Perú fue relevante para la Unión 
Soviética (de manera especial durante el Gobierno Revolucionario de las Fuerzas 
Armadas), ya no lo es en la misma medida para la Rusia actual. De allí parte la 
paradoja que dio inicio a esta investigación.  
A continuación, buscando entender qué motivaciones podría tener Rusia para 
convertirse en socio estratégico de un país poco relevante para ella como el Perú, 
identificamos en el tercer capítulo una serie de necesidades y objetivos que guían 
la política exterior rusa contemporánea. Siguiendo el marco teórico que nos hemos 
propuesto, separamos estos objetivos en materiales e inmateriales. Establecemos 
55 
 
que en el plano material, dada su actual situación de vulnerabilidad económica, 
Rusia busca colocar en el mercado internacional bienes y servicios nacionales con 
alto valor agregado, así como  atraer inversiones y tecnologías que le permitan 
desarrollar una oferta de bienes y servicios propios de una sociedad industrial. Lo 
primero lo puede lograr en países en desarrollo, mientras que para lo segundo 
requiere el apoyo de países con mayor desarrollo científico e industrial. Por otro 
lado, en el plano inmaterial, busca presentarse como un país de identidad eslavo-
ortodoxa que tiene un Estado y un líder fuertes, y se proyecta como un actor 
global de peso en los asuntos mundiales. Lo primero (su identidad civilizacional) 
se puede satisfacer mediante el ejercicio de influencia en el espacio ex soviético, 
mientras que para lo segundo son útiles América Latina y otros espacios del 
mundo en desarrollo.  
Finalmente, concluimos que el motivo principal para el establecimiento de la 
asociación estratégica no es un interés de Rusia por el Perú de manera particular, 
sino un interés más amplio por estar presente en América Latina. Ello, a su vez, 
obedece a un contexto en el que la presencia en América Latina contribuye al 
cumplimiento de objetivos de Rusia en el plano material (exportación de productos 
con valor agregado hacia países con menor desarrollo tecnológico, importación de 
materias primas en un contexto posterior a las sanciones provocadas por el 
conflicto en Ucrania) e inmaterial (proyección de una identidad de gran potencia 
activa en los asuntos mundiales, sobre todo teniendo en cuenta el tradicional 
alineamiento de la región con Estados Unidos, potencia con la cual Rusia se ha 
56 
 
propuesto rivalizar). Aun siendo así, los vínculos materiales y de confianza 
desarrollados durante la época soviética favorecen que la relación con el Perú se 
desarrolle de manera positiva.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
57 
 
BIBLIOGRAFÍA  
Agencia Andina (30 de noviembre de 2015).  Perú y Rusia suscribieron 
Declaración Conjunta de Asociación Estratégica. Recuperado de 
http://andina.pe/agencia/noticia.aspx?id=587193.  
 
Alcalde, J. (2017). Las potencias del cambio. Rusia, India y China en la 
transformación del orden internacional. Lima: Instituto de Estudios Internacionales.  
 
Banco Mundial (2018). GDP per capita (current US$). Recuperado de 
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?end=2016&locations=ZJ-
PE&start=2000.  
 
BBC News Business (24 de noviembre de 2014). Oil price slide and sanctions 'cost 
Russia $140bn'. Recuperado de http://www.bbc.com/news/business-30174650.  
 
BBC News Europe (24 de octubre de 2014). Putin: Russia helped Yanukovych to 
flee Ukraine. Recuperado de http://www.bbc.com/news/world-europe-29761799.  
 
Beasley, R., Kaarbo, J., Lantis, J. y Snarr, M. (eds.) (2013). Foreign Policy in 
Comparative Perspective. Domestic and International Influences on State 
Behaviour. Los Angeles: SAGE.  
 
Berrios, R. (1988). Soviet-Latin American Economic Relations. [Ensayo]. 
Recuperado de 
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/op227_soviet_latin_relations_berrio
s_1988.pdf.  
 
Berrios, R. y Blasier, C. (1991). “Peru and the Soviet Union (1969-1989): Distant 
Partners” Journal of Latin American Studies, 23 (2), 365-384.   
 
Boersner, A. y Haluani, M. (2013). “Convergencias y divergencias en la asociación 
estratégica ruso-venezolana y sus implicaciones hemisféricas”. Cuadernos del 
CENDES, 30 (32), 67-107.   
 
Blank, S. (abril, 2014). Russia’s Goals, Strategy and Tactics in Latin America. 
Presentado en la mesa redonda LAAC/ARC/U.S. Southern Command Policy 
Roundtable Series, Miami, Florida. Recuperado de 
https://lacc.fiu.edu/research/publications/security-roundtable-2014-blank-paper.pdf.  
 
58 
 
Blank, S. (2009). Russia in Latin America: Geopolitical Games in the US’s 
Neighborhood. [Documento de trabajo del Instituto Francés de Relaciones 
Internacionales]. 
 
Club Internacional de Discusión Valdai (2014). National Identity and the Future of 
Russia. [Reporte]. Disponible en:  http://valdaiclub.com/politics/39300.html. 
 
Costa, A. (2014). Brazil’s strategic partnerships: origins, agendas and outcomes. 
[Documento de trabajo del Observatorio Europeo de Asociaciones Estratégicas].  
 
Delannoy, S. (2012). Géopolitique des pays émergents. Paris: Presses 
Universitaires de France. 
 
El Comercio (1 de diciembre de 2015). Rusia y el Perú ya son socios estratégicos. 
Recuperado de https://elcomercio.pe/mundo/actualidad/rusia-peru-son-socios-
estrategicos-205435. 
 
Ellis, R. (2015). The New Russian Engagement With Latin America: Strategic 
Position, Commerce, And Dreams Of The Past. [Reporte]. Recuperado de 
http://publications.armywarcollege.edu/pubs/2345.pdf.  
El País (22 de febrero de 2014). Cronología de la crisis en Ucrania. Recuperado 
de 
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/20/actualidad/1392914591_39
6011.html.  
El País Uruguay (20 de julio de 2015). Rusia apuesta a ser el socio principal de 
América Latina. Recuperado de https://www.elpais.com.uy/mundo/rusia-apuesta-
socio-principal-america-latina.html.  
Ferrero, E. (ed.) (1989). Los convenios pesqueros entre el Perú y la Unión 
Soviética en debate. Lima: Centro Peruano de Estudios Internacionales (CEPEI). 
González, A. (2016)  “Potencias (re)emergentes hacia un mundo policéntrico: 
Rusia y Turquía frente a América Latina” Relaciones Internacionales, (50), 21-44. 
Gros, D. (2015). The Price of Oil and Soviet/Russian Aggressiveness. [Documento 
de trabajo del Centre for European Policy Studies (CEPS)]. 
Huntington, S. (1993). “¿Choque de civilizaciones?”Foreign Affairs. 72 (3), 22-49.  
59 
 
Kuchins, A. (2000). Russia’s Strategic Partnership and Global Security. [Informe]. 
Recuperado de https://carnegieendowment.org/2000/11/01/russia-s-strategic-
partnership-and-global-security-pub-601.  
Lo, B. (2015). Russia and the New World Disorder. Baltimore: Brookings Institution 
Press. 
López, S. (2014). Cronología e historia de la cooperación sur-sur. Un aporte desde 
Iberoamérica. [Documento de trabajo].  Recuperado de: 
https://www.cooperacionsursur.org/images/Doc_Crono_SurSur_2014.pdf.  
Lukashevich, O. (2012). Las relaciones bilaterales entre el Perú y Rusia durante la 
Posguerra Fría.  (Tesis para obtener el grado académico de Magister en 
Diplomacia y Relaciones Internacionales). Academia Diplomática del Perú. Lima, 
Perú.  
Lukyanov, F. (2008). “Russia- EU: The Partnership That Went Astray”. Europe-
Asia Studies, 60(6), 107-119. 
Luna, N. (7 de agosto de 2017). El círculo pesquero en el Perú. La República. 
Recuperado de https://larepublica.pe/economia/1070777-circulo-pesquero-en-el-
peru.  
Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa (2016). Foreign Policy 
Concept of the Russian Federation. Recuperado de 
http://www.mid.ru/en/foreign_policy/official_documents/-
/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/2542248.  
Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú (30 de noviembre de 2015). Perú y 
Rusia suscriben Declaración Conjunta de Asociación Estratégica. [Nota de Prensa 
N° 154].  
Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú (2011). Memoria del Ministerio de 
Relaciones Exteriores julio 2006- julio 2011. Recuperado de: 
http://consulado.pe/politicaexterior/Documents/MEMORIA-del-MRE-Jul-2006-Jul2011.pdf  
Omelicheva, M. (2013). “Russian Foreign Policy: A Quest for Great Power Status 
in a Multipolar World” En Beasley, R., Kaarbo, J., Lantis, J. y Snarr, M. (eds.) 
(2013) Foreign Policy in Comparative Perspective. Domestic and International 
Influences on State Behaviour. Los Angeles: SAGE.   
 
60 
 
Paníev, Y. (11 de diciembre de 2015). Rusia y los países latinoamericanos 
renuevan relaciones en 2015. Russia Beyond the Headlines. Recuperado de 
https://es.rbth.com/internacional/america_latina/2015/12/11/rusia-y-los-paises-
latinoamericanos-renuevan-relaciones-en-2015_549877.   
Paniev, Y. (2013). “Cooperación económico-comercial ruso-latinoamericana: 
adelantos y deficiencias”. Iberoamérica, (3), 111-127. 
Pedemonte, R. (2015).  “Una historiografía en deuda: las relaciones entre el 
continente latinoamericano y la Unión Soviética durante la Guerra Fría” Historia 
Crítica, (55), 231-254. 
Petrova, T. (2012). Relaciones entre Perú y Rusia: pasado y presente. Lima: 
Representaciones Rusas E.I.R.L. 
 
Putin, V. (2014). Address by President of the Russian Federation. [Discurso 
presentado en el Kremlin antes de la anexión de Crimea y Sebastopol]. 
Recuperado de http://eng.kremlin.ru/news/6889.   
 
 
Putin, V. (2007). Speech and the Following Discussion at the Munich Conference 
on Security Policy. [Discurso presentado en la Conferencia de Munich sobre 
Seguridad]. Recuperado de 
http://archive.kremlin.ru/eng/speeches/2007/02/10/0138_type82912type82914type
82917type84779_118123.shtml. 
 
Rouvinski, V. (2014).  “Colombia frente a las potencias extra-hemisféricas: el caso 
de las relaciones colombo-rusas”. Revista CS, (14), 77-109. 
Statista (2018). Average annual OPEC crude oil price from 1960 to 2018 (in U.S. 
dollars per barrel). Recuperado de 
https://www.statista.com/statistics/262858/change-in-opec-crude-oil-prices-since-
1960/.  
Vallejo, R. (2017). Estudio y perspectiva de las relaciones bilaterales entre el Perú 
y Rusia a la luz de la Declaración Conjunta de Asociación Estratégica (2015).  
(Tesis para obtener el grado académico de Magister en Diplomacia y Relaciones 
Internacionales). Academia Diplomática del Perú. Lima, Perú.  
61 
 
Vidarte, O. y Ladines, J.C. (2018). “Cambios en las relaciones entre Perú y Rusia 
(2006-2016): Consideraciones políticas y comerciales”. Iberoamérica, 4, 100-125. 
Walker, S (18 de diciembre de 2013). Vladimir Putin offers Ukraine financial 
incentives to stick with Russia. The Guardian. Recuperado de 
https://www.theguardian.com/world/2013/dec/17/ukraine-russia-leaders-talks-
kremlin-loan-deal.  
Washington Post (7 de agosto de 2014). Russia bans food imports from US, EU. 
Recuperado de https://www.washingtonpost.com/world/russia-bans-food-imports-
from-us-eu/2014/08/07/a29f5bea-1e14-11e4-82f9-
2cd6fa8da5c4_story.html?noredirect=on&utm_term=.37c6a465c125.    
Wilkins, T. (2008). “Russo-Chinese Strategic Partnership: A New Form of Security 
Cooperation?” Contemporary Security Policy, 29 (2), 358-383.